Справа № 362/1488/16-к Головуючий у І інстанції Воробйова В. М.

Провадження № 11-кп/780/758/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 34 21.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

«21» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів - ОРЛА А.І. та ОСОБА_2,

при секретарі ЯРЕМА К.О.,

за участю прокурора ГАЛІСЕВИЧ О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, за якою  обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12015110140001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в обвинувальному акті не конкретизовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено причини зупинки автомобіля НОМЕР_1 на смузі руху транспортних засобів, і виконання ним вимог п.п 15.4, 15.14 та п.п.9.9-9.11 ПДР України, враховуючи при цьому висновок автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016 року, в якому експерт наголосив, що «з технічної точки зору однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з АР 1538 АТ, вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що може свідчити про наявність інших причин ДТП, а отже винуватості інших осіб, які досудовим слідством перевірені не були, оскільки поза увагою залишились клопотання представника потерпілих та позиція обвинуваченого, про що він заявив в судовому засіданні, підтримавши клопотання потерпілих про повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та повернути обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. В обґрунтування цього прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а судом не зазначено підстав для його повернення, а лише вказано, що той не конкретизований.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити,виступ обвинуваченого, який заперечував проти задоволення скарги, його звернення до суду в судових дебатах, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, всупереч наведеному прокурором в апеляційній скарзі, відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки з даного процесуального документу неможливо зрозуміти взагалі хто керував автомобілями «ЗАЗ» та «ДАФ», та в якому з трьох автомобілів знаходились потерпілі. Більш того, сам по собі опис обвинувачення - «внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, не маючи можливості керувати транспортним засобом здійснив зіткнення з напівпричепом автомобіля «ДАФ», сам по собі виключає можливість суду встановити фактичні обставини ДТП.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, за якою  обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12015110140001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків,– без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ