Дело №11а- 858 Судья 1-ой ин-ции: Гапонов А. В.
Категория: ч2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Свиягина И.Н., Демяносов А.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Краматорского городского суда от 28 декабря 2007 г, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Краматорск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1. ранее судим: 13.06.2003 года Краматорским городским судом по ст. 15. ч.3. ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 13.06.2003 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА
Согласно приговору, 7 января 2004 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1 пришел в АДРЕСА_2по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2, где также находился ОСОБА_3, с которым у ОСОБА_1 сложились неприязненные отношения. С целью выяснения отношений ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_3 выйти из дома на улицу. После чего они оба вышли из дома, и отошли к АДРЕСА_3где между ними произошла ссора. В ходе ссоры. ОСОБА_3 вытащил имевшийся при нем кухонный нож, которым попытался нанести удар ОСОБА_1. ОСОБА_1 действуя умышленно, защищаясь от противоправных действий ОСОБА_3, не имея умысла на убийство, взял в руки имеющийся у него металлический прут и стал наносить им удары ОСОБА_3, при этом, явно выходя за пределы необходимой обороны, нанес последнему не менее восьми ударов в различные части тела потерпевшего, а также не менее четырех ударов в область готовы, причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения. 21.01.2004 года в 5 часов ОСОБА_3от полученных телесных повреждений умер.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, осужденного ОСОБА_1который просил приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 по ст.124 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, в отличие от предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч.2 ст. 121 УК Украины, суд указал в приговоре, что ОСОБА_1, защищаясь от противоправных действий ОСОБА_3, взял в руки имеющийся у него металлический прут и стал наносить им удары ОСОБА_3, при этом, явно выходя за пределы необходимой обороны, нанес последнему не менее восьми ударов по различным частям тела потерпевшего, а также не менее четырех ударов в область головы потерпевшего, причинив тому тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, что повлекло смерть потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.36 УК Украины превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты.
Решая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие орудия защиты и нападения, а и характер опасности, которая угрожала лицу, которое защищалось, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: внезапность нападения и неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, состояние здоровья) и другие обстоятельства. Если суд признает, что в действиях лица есть превышение пределов необходимой обороны, в приговоре должно быть указано, в чем оно состоит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не привел мотивов, по которым он не принимает доказательства, которыми орган досудебного следствия обосновал виновность ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, не привел в приговоре, в чем же состоит превышение пределов необходимой обороны со стороны последнего и допустил односторонность и неполноту судебного следствия, которые влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Так, из материалов дела следует, что суд пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, фактически лишь на основании пояснений самого осужденного (который длительное время находился в розыске), не взяв во внимание и не указав основания по которым он не может взять во внимание пояснения потерпевшего, когда тот был еще жив, и которые свидетельствуют совсем о других обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, не допросил оперативного работника принимавшего это объяснение и присутствовавшего при этом лечащего врача об обстоятельствах отобрания этих объяснений. При этом, судом надлежащим образом не проанализированы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что именно ОСОБА_1, вооружившись металлическим прутом (из заключения эксперта видно, что он хоть и не является холодным оружием, однако имеет резиновую рукоять, то есть специально приспособлен для удобного держания в руке л.д.174) пришел в дом где проживал потерпевший и вызвал того на улицу для разговора. При этом суд совершенно не выяснил, с какой же целью потерпевший взял со стола кухонный нож, после того как пришедший с собакой породы ротвейлер и металлическим прутом ОСОБА_1 предложил ему выйти на улицу «поговорить». Осталось невыясненным, в чем же была внезапность нападения и готов ли был к его отражению осужденный, насколько кухонный нож и прут из металлической арматуры были соотносимы как орудия между собой, каковы были физические и возрастные параметры осужденного и потерпевшего (потерпевший по заключению СМЭ в момент совершения преступления находился в тяжелой степени алкогольного отравлении, при котором может наступить смерть).
При новом судебном рассмотрении суду следует более тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировать их и дать им правильную юридическую оценку, после чего решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, объеме виновности и наказании.
Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПк Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Краматорского городского суда от 28 декабря 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1оставить без изменения -содержание под стражей