Справа № 2а-2904/09
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року м. Севастополь
Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Кравченко В.Є.,при секретарі : Володіній К.О., за участю представника позивача : 3-іх осіб у справі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, Рада опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації Севастопольської міської державної адміністрації, визнання незаконним свідоцтва про право власності ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач – ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, Рада опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації Севастопольської міської державної адміністрації № 1460/42 від 24.05.2006 р., визнання незаконним свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 29.07.2009 року у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним розпорядженням № 1460/42 від 24.05.2006 р., позивача, в порушення п.7 ч.3 ст.71 Житлового кодексу України, було незаконно знято з реєстраційного обліку. Крім цього, позивач вказує, що на підставі вказаного розпорядження було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 була передана в спільну часткову власність ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6, що, на думку позивача, спричинило порушення його права на приватизацію квартири.
Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2009 р. позов підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду, відповідно до закону.
Третя особа – ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що всі угоди, пов’язані зі спірною квартирою відбулись на законних підставах, про існування рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 28.09.2006 року, яким було скасовано рішення Нахімовського районного суду від 18.04.2006р. про визнання ОСОБА_4 так5им, що втратив право користування житловою площею, її не відомо, оскільки на цей судовий розгляд вона не викликалась. Також пояснила, що у зв’язку з тим, що у даній квартирі є нові власники, вбачається спор про право.
Треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи на законність набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Представник Ради опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та вказала, що позов не підтримує, оскільки даний спір, на її думку, не відноситься до адміністративної юрисдикції, так як фактично є спором про право власності на квартиру, що відноситься до цивільних правовідносин і підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Позивач вказує, що в порушення п.7 ч.3 ст.71 Житлового кодексу України , під час того як він відбуває покарання у Могилів-Подільській Виправній Колонії №114, його було незаконно знято з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, чим позбавлено права на приватизацію вказаної квартири. До того ж, позивач просить визнати незаконним свідоцтво про право власності житло, згідно з яким вищевказана квартира була передана у спільну часткову власність ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору дарування від 05.09.2008р., а також договору купівлі-продажу від 17.08.2006р. новими власниками квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог. Суд дійшов такого висновку на підставі того, що вирішення питання про законність або незаконність вказаного розпорядження та свідоцтва про право власності, істотно зачіпляє права осіб, що є новими власниками вищевказаної квартири.
При дослідженні матеріалів справи і аналізу пояснень представника позивача та третіх осіб, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є право власності відносно квартири АДРЕСА_1 .
Тобто, між учасниками судового провадження існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства. Роз’яснити позивачеві, що розгляд даної справи, в силу статті 15 ЦПК України, відноситься до юрисдикції загального районного суду міста Севастополя.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Провадження по адміністративному позову ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, Рада опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування розпорядження органу приватизації Севастопольської міської державної адміністрації, визнання незаконним свідоцтва про право власності , - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя В.Є.Кравченко