Справа № 2-15/2009 року

УХВАЛА

про  відмову  в  задоволенні  заяви  про  перегляд  рішення  у  зв’язку  з нововиявленими   обставинами

13 серпня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

                при секретарі -  Колодязній Л.М.,

за участю представника ВАТ «Сведбанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Снігурівка  справу за заявою ОСОБА_2  про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ  «Сведбанк» до Фермерського господарства «Мелена», Фермерського господарства «Придніпровський-К»,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

      У серпня 2009 року ОСОБА_2  звернувся до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ«Сведбанк» до Фермерського господарства «Мелена», Фермерського господарства «Придніпровський-К»,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 , зазначав те, що він виступав поручителем у позичальника  ФГ «Мелена»  при отриманні кредиту  в сумі 270 000,00 гривень.(двісті сімдесят тисяч гривень,00 копійок). Згодом кредитна лінія була збільшена до 500 000,00 грн, а потім на суму 1 000 000,00 (один мільйон гривень). Відповідно до п.11 Договору поруки від 21 березня 2006 року. Сторони не мають в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов’язань за цим договором або змінити його умови. Крім того домовились, що будь-які зміни до Основного зобов’язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим договором, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя про такі змін. Тому вважає, що збільшення кредитної лінії Позичальнику  Банк був зобов’язаний його повідомити про це, оскільки цих умов не дотримано, тому він як поручитель повинен нести відповідальність в солідарному порядку з позичальником саме за 27 000,00 (двісті сімдесят тисяч гривень), а не за 1 383 542 грн. 89 коп. (один мільйон триста вісімдесят три тисячі  п’ятсот сорок дві гривень 89 копійок).  Оскільки на момент  вирішення спору  ці обставини йому не були відомі, заявник просив задовольнити її вимоги.

У судове засідання  заявник не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи є повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача ВАТ «Сведбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача по справі. Оскільки він не з’являвся в судове засідання при розгляді справи в суді по суті, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору. Йому достовірно відомо про умови договору та поруки, які він підписав. Він же являється  засновником та керівником  ФГ «Мелена», укладав та отримував  кошти по кредитному договору, а також був поручителем як фізична особа щодо вищевказаного договору. Про обставини справи він ознайомлений ще з вересня 2008 року коли ВАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21 березня 2006 року, в зв’язку з не виконанням  ФГ «Мелена» своїх зобов’язань з серпня 2008 року. Крім того не надав доказів щодо істотних для справи обставин, що не були  і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А також щодо поновлення  пропущеного строку на подання заяви до суду. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за без під ставністю.

Відповідач по цивільній справі поручитель ОСОБА_3 , до суду не з’явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про чини не явки суд не повідомив.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

 Заслухавши пояснення представника ВАТ «Сведбанк», вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення  у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставин, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає. Що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть  вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору, на які заявник – відповідач по справі не з’являвся.

  Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.      

        Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

      У задоволенні заяви ОСОБА_2  про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ  «Сведбанк» до Фермерського господарства «Мелена», Фермерського господарства «Придніпровський-К»,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредитному договору – відмовити.

Копії ухвали  направити сторонам провадження

Ухвала  може  бути оскаржена  в порядку, встановленому ЦПК України.  

СУДДЯ