АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1151/2016 Головуючий у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Категорія КК: ч. 2 ст. 345-1 Доповідач Корнієнко Т.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Корнієнко Т.Ю.,

суддів - Горб І.М., Мосьондза І.А.,

секретаря судового засідання - Попової О.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Здрака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12016100060000196 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва Буряка О.О. на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь Донецької обл., громадянина України, студента 3 курсу заочної форминавчання Київського коледжу міського господарства, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України ,

встановила:

Цим вирокомзатверджено угоду про примирення, укладену 27 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12016100060000196. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України і засуджено до 1 року обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Дії ОСОБА_3, які виразились в умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, кваліфіковані за ч.2 ст.345-1 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва Буряк О.О., не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_3, яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, в якому вона не могла бути укладена, допущено порушення кримінального процесуального закону, а саме ч.3 ст.469 КПК України.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 7 ст.474 КПК України суд при перевірці угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, відмовляє в її затвердженні у разі якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Проте судом першої інстанції ці вимоги закону при затвердженні угоди про примирення не були дотримані.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшло до суду з обвинувальним актом.

Клопотання потерпілого про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим заявлено в підготовчому судовому засіданні.

При ухваленні вироку на підставі угоди, суд належним чином не перевірив угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу, оскільки при прийнятті угоди залишив поза увагою, що однією з умов, за наявності якої може бути укладено угоду про примирення, є можливість її укладення, якщо кримінальне провадження стосується тільки приватних (особистих або майнових) інтересів конкретної фізичної особи або приватного інтересу юридичної особи (яка не є державним чи комунальним підприємством, установою).

Разом з тим, за встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у зв'язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Отже, як правильно зазначає в апеляції прокурор, даним кримінальним правопорушенням порушені не тільки приватні інтереси потерпілого, але й суспільні інтереси в галузі забезпечення належної роботи журналістів. За таких обставин затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим є неприпустимим, таким, що суперечить основним положенням кримінального провадження на підставі угод, а тому вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Допущене судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За наведеного вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, з огляду на те, що допущена судом помилка не може бути виправлена апеляційним судом, враховуючи його повноваження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409,412,413, 415, 418, 419, 474 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва БурякаО.О. задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. ГорбІ.М. Мосьондз І.А.