Справа № 2-а-439/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:   головуючого судді -  Лисенко М.Є.,

при секретарі -  Колодязній С.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району ОСОБА_2  про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району ОСОБА_2 ., про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В заяві вказав, що 20 червня 2009 року щодо нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за  ч. 1 ст.122 КпАП України порушення правил стоянки та зупинки, яку він здійснив на відстані 7,1 м від перехрестя по вулиці Леніна та Енгельса в м. Снігурівка у порушення п. 15.9. Г Правил дорожнього руху України і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255грн.

Позивач, посилаючись на те, що фактичного порушення вимог Правил дорожнього руху України не допускав, просив суд постановити рішення про скасування наведеної постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що  20 червня  2009 року  керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д\н НОМЕР_1 який належить на право власності ОСОБА_3  який на той час був відсутній, приблизно біля 11.00 годин рухаючись по вул. Леніна в м.Снігурівка, для здійснення закупки продуктів харчування, здійснив зупинку автомобіля на стоянці біля магазину на вул. Енгельса.  Через деякий  час прийшов працівник ВДАІ ОСОБА_2 ., та повідомив що здійснив зупинку автомобіля з порушенням, оскільки відстань від перехрестя доріг менше як за 10 метрів. Коли почав заперечувати та поясняти що автомобіль знаходиться на зупинці, останній почав здійснювати замір уявного правопорушення, але схеми правопорушення не було складено. Не були запрошенні свідки події, а також були відсутні поняті. Протокол підписав з застереженням, вказавши що  не згоден з фактами які викладені в ньому.  

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про час місце розгляду справи повідомленні своєчасно, про причини не явки суд не повідомили, а також не надали заперечення щодо позовних вимог позивача. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачів.    

 Дослідивши докази суд  дійшов слідуючого висновку:  

      20 червня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району ОСОБА_2 , приблизно о 11 годині склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача по справі   ОСОБА_1  який керував  автомобілем Ваз 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1   який здійснив зупинку автомобіля  у недозволеному місці. Тобто до 10 метрів до перехрестя    на порушення п.15.9 Г Правил дорожнього руху України.    

Як вбачається з  тексту наведеного документу правопорушник у поясненнях вказав що не згоден з протоколом, про що свідчить застереження щодо даного правопорушення   при складані протоколу, а також що при цьому були відсутні свідки події та поняті. Не було складено схеми правопорушення. А ті свідки які вказані в протоколі були запрошенні інспектором пізніше, з пропозицією підписати протокол, оскільки правопорушник відмовився  його підписати.

Допитана в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 ., підтвердила, що працівник міліції не зупиняв автомобіль яким управляв ОСОБА_1 , а тільки коли він здійснив зупинку. До автомобіля на зупинці підійшов інспектор та почав вимагати від’їхати, оскільки зупинку здійснено з порушенням. Склав протокол свідків події та понятих не було, а потім він запросив 3-х чоловік та запропонував їм підписати протокол, оскільки правопорушник відмовився його підписувати.

          Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

Так як відповідач не надав суду інших належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, Суд, на підставі викладеного, вважає постанову необґрунтованою.            

          Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Спір вирішено на підставі п.15.9 "Г" Правил дорожнього руху України, ст.ст.251,252,256,293 КпАП України.            

           Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

           Позов ОСОБА_1   -  задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ 113826 від 20 червня 2009 року старшого  інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району   ОСОБА_2  по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, щодо ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255грн.      

           Копію рішення направити відповідачам.

           Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу проголошення постанови, після чого апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

           

СУДДЯ