Справа № 22ц-1598/09                  Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої   Буренкової К.О.,

суддів:     Довжук Т.С.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С. ,

за участі:     представника позивачки ОСОБА_3

      представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2009 року

за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2009 року зазначена позовна заява залишена без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,   просила ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву позивачки без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена, повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2009 року проведення попереднього судового засідання було відкладено на 25 число цього ж місяця, в зв'язку з неявкою позивачки та її представника (а.с. 28).

Однак, у вказаний день, в порушення ст.ст. 130, 156, 163 ЦПК України, не призначаючи справу до розгляду, суд відкрив судове засідання та розпочавши слухати справу залишив заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника (а.с. 34).

Разом з тим, зазначена підстава не може застосовуватись судом під час попереднього розгляду справи, оскільки стосується лише стадії судового розгляду.

До того ж, в матеріалах справи є належне повідомлення позивачки лише про одне судове засідання, яке відбулось 25 травня 2009 року (а.с. 31).

А відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України,  у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.  

Таким чином, суд не мав підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: