Справа № 22ц-1009/09                     Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.

                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі:     позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача Мельник І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

(далі - ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2009 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_1до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір банківського вкладу із ВАТ КБ «Надра» через його філію - Миколаївське регіональне відділення, що розташоване в Ленінському районі м. Миколаєва .

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України спори, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням .

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва дотримався правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                 Судді: