Справа № 22ц-1024/09 Суддя першої інстанції: Гречанова С.І.
категорія 42 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,
за участю: відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2009 року
за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про виселення,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
Позивач зазначав, що йому на праві власності належить АДРЕСА_1. Однак вказану квартиру безпідставно займає ОСОБА_1
Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому в користуванні квартирою та виселити її із квартири.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 доповнив позов та просив суд також виселити із вказаної квартири неповнолітнього сина відповідачки - ОСОБА_3
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2009 року позов задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу в користуванні спірною квартирою та виселити відповідачів із квартири без надання іншого жилого приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2007 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_3визнані такими, що втратили право користування АДРЕСА_1. 19 березня 2008 року ОСОБА_2 набув права власності на вказану квартиру за договором купівлі-продажу. Однак позивачка безпідставно зайняла спірну квартиру разом із своїм сином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 116 ЖК України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони та дійшов вірного висновку про те, що відповідачка зайняли спірне жиле приміщення самоправно. А тому, суд обґрунтовано зобов'язав її не чинити перешкоди позивачу в користуванні спірною квартирою , а також виселив разом із сином без надання їм іншого жилого приміщення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно не притягнув до участі у справі управління по використанню та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради є безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, такого клопотання під час розгляду справи не заявлялось.
Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
Головуюча: Судді: