Справа № 22ц-1037/09 Суддя першої інстанції: Задунайський В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В. ,
за участі прокурора Брезіцького В.С. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
Миколаївського транспортного прокурора
на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 р., постановлену за
заявою
Миколаївського транспортного прокурора про видачу судового наказу щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія спеціального призначення Миколаїв-Аеро» (далі - ВАТ АСП „Миколаїв-Аеро”) на користь ОСОБА_1заборгованості про заробітній платі,
в с т а н о в и л а:
У березні 2009 р. Миколаївський транспортний прокурор звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ АСП «Миколаїв-Аеро» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 р. заяву повернуто за правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Миколаївський транспортний прокурор просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновків щодо відсутності у прокурора повноважень для звернення до суду із заявою про видачу наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів належить звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
У лютому 2009 р. Миколаївською транспортною прокуратурою проводилась перевірка щодо додержання вимог законодавства про працю у ВАТ АСП „Миколаїв-Аеро”, у ході якої виявлено порушення вимог трудового законодавства щодо своєчасності та повноти виплати заробітної плати та наявність значної заборгованості перед працівниками у розмірі 78243 грн. 83 коп. ( а.с. 13, 14).
Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ АСП „Миколаїв-Аеро” на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі, прокурор діяв в межах повноважень, передбачених п. 6 ст. 20 Закону, і як посадова особа представляв державні інтереси.
До того ж у заяві до суду прокурор також послався на поважність причин неспроможності фізичної особи самостійно отримати правову допомоги та захищати свої права в суді, а саме скрутне матеріальне становище через тривалу затримку виплати заробітної плати.
Але суддя, повертаючи заяву за п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не звернув належної уваги на вимоги закону, що регулює повноваження прокурора, а пославшись на відсутність даних про скрутне матеріальне становище фізичної особи та інших доказів, не застосував правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
Таким чином, висновок судді про те, що прокурор не має повноважень на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, є передчасним, та таким, що суперечить вимогам процесуального законодавства.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню і передачі питання про видачу судового наказу на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Миколаївського транспортного прокурора задовольнити.
Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 р. скасувати, а матеріали заяви Миколаївського транспортного прокурора про видачу судового наказу направити до того ж суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча: Судді: