Справа № 22ц-1111/09                     Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А.

                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі:     позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача Кудрі О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»

(далі - ТОВ «ФК «Єврокапітал»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_1до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и л а :

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживачів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Єврокапітал», посилаючись на наявність третейської угоди та порушення суддею правил договірної підсудності, просив ухвалу скасувати, а справу закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір із ТОВ «ФК «Єврокапітал», згідно якого сторони домовились про розгляд їх спорів третейським судом (а.с. 13,14).

Відповідно до положень гл. 2 розд. ІІІ ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повертає заяву з підстав, передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмовляє у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Перелік цих підстав є вичерпним.

Разом з тим, зазначені норми не містять такої підстави для закриття провадження чи відмови у відкритті провадження у справі, як наявність між сторонами угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду. А тому наявність третейської угоди не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

Наслідки договору про передачу спору на вирішення до третейського суду, у тому числі і можливість розгляду спору загальним судом, передбачені ч. 5 ст. 130 та п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Тобто це питання вирішується на інших стадіях цивільного процесу.

До того ж, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, який не входить до системи судів загальної юрисдикції, не може вважатись визначенням територіальної підсудності справи, а тому правила ст. 112 ЦПК України до цих договорів не застосовуються.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Єврокапітал» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                         Судді: