Справа № 22ц-1091/09              Суддя першої інстанції: Ямкова О.О.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Штапенко Ю.Д. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 4 лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_1 до Регіонального фінансово-економічного технікуму про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального фінансово-економічного технікуму про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 11 грудня 2008 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 4 лютого 2009 року позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали від 4 лютого 2009 року, просив її скасувати та направити справу на новий розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1  пред'явив вимоги до Регіонального фінансово-економічного технікуму про розірвання договору про навчання, за яке передбачалась оплата в розмірі 1200 грн. на рік. Крім того позивач просив суду припинити незаконну діяльність відповідача та стягнути з нього 20000 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, позивач не оплатив судові витрати відповідно до ціни позову, як того вимагає ст. 119 ЦПК України та просив суд звільнити його від оплати таких витрат, посилаючись при цьому на тяжкий матеріальний стан. Водночас доказів такого суду не надав.

За таких обставин суддя обґрунтовано відмовила позивачу у звільнені від оплати судових витрат та залишила позов без руху. При цьому запропонувала ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду позову по суті.

Однак, ОСОБА_1 їх не усунув, що безумовно є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 4 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: