Справа № 22ц-1130/09 Суддя першої інстанції: Лузан Л.В.
категорія 21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,
за участю: представника позивача Заливчого Я. В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2009 року
за позовом
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1
Позивач зазначав, що вказана вище квартира належала ОСОБА_1 та на неї було накладено арешт, оскільки відповідач є боржником банку та з нього проводиться стягнення 243095 грн. Між тим, 12 червня 2008 року відповідач подарував спірну квартиру своїй дружині ОСОБА_2
Посилаючись на те, що зазначений договір суперечить чинному законодавству, а також є фіктивним, позивач просив суд визнати його недійсним.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати спірний договір дарування недійсним з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що підстави для визнання спірного договору фіктивним відсутні, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Рішення суду в частині відмови у визнанні зазначеного договору дарування недійсним з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, сторонами не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що дарування ОСОБА_1, який не має іншого житла, спірної квартири своїй дружині під час проведення стягнень з нього боргу на користь банку, не породжує правових наслідків. А тому, на думку суду, цей договір є фіктивним.
Разом з тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права.
Так, судом встановлено, що 12 червня 2008 року приватним нотаріусом посвідчено договір дарування, яким ОСОБА_1 подарував своїй дружині ОСОБА_2АДРЕСА_1
Згідно ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Відповідно до положень гл. 8 СК України, відчуження чоловіком майна своїй дружині, в тому числі під час знаходження в зареєстрованому шлюбі, породжує відповідні правові наслідки.
Дарування ж ОСОБА_1 квартири під час проведення з нього стягнень, а також за відсутності у останнього іншого житла, на які посилався позивач, не можуть бути підставами для визнання спірної угоди фіктивною.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що спірна угода не може бути визнана недійсною з підстав, передбачених ст. 234 ЦК України. В зв'язку з чим, позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.
Таким чином, судове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча: Судді: