Справа № 22ц-1160/09                  Суддя першої інстанції: Павлова Ж.П.

категорія 55                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В. ,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_1до  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго »  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позивачка зазначала, що 29 липня 2008 року в її квартирі сталось коротке замикання електромережі, внаслідок чого було пошкоджено мікрохвильову піч, магнітофон та телефон. На їх ремонт вона затратила 206 грн.

Посилаючись на те, що їй заподіяно матеріальної шкоди та моральних страждань з вини ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», позивачка просила суд стягнути з відповідача 206 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь позивачки 206 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди, а також 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,  просив його скасувати та ухвалити нове, яким  відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка є абонентом  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та мешкає в АДРЕСА_1. 29 липня 2008 року внаслідок перетирання гілками дерев дроту та його обриву, в цьому будинку сталося підвищення напруги. В зв'язку з чим, було пошкоджено електроприлади, що належать позивачці, а саме мікрохвильову піч, магнітофон та телефон. Згодом позивачка звернулась по даному факту з претензією до відповідача, на що отримала відмову. На ремонт пошкоджених приладів позивачка витратила 206 грн.

Зазначене підтверджується листом-відповіддю ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на заяву позивачки (а.с. 9), а також актами, з яких вбачається, що зазначені електроприлади було пошкоджено через завищену напругу (а.с. 6-8).

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» належним чином не виконувало вимоги ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії,  що завдало ОСОБА_1 матеріальних збитків. В зв'язку з чим, суд обґрунтовано стягнув на її користь 206 грн. збитків.

Доводи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про те, що аварійна ситуація сталася з вини КП Облагрофірма «Зелене господарство», яке на думку відповідача своєчасно не підрізало дерева, суперечить п. 7 Правила охорони електричних мереж, затверджених постановою  Кабінету Міністрів України  № 209  від  4 березня 1997 року, згідно якого р озчищення просік здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі, а у разі взаємної домовленості - підприємства, організації, приватні особи, у власності чи користуванні яких знаходяться лісові масиви, парки, заповідники, сади та інші багаторічні насадження, згідно з порядком, визначеним енергопідприємством.

До того ж, згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», обов'язок по забезпеченню надійного постачання електричної енергії покладено саме на енергопостачальника.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що відсутній причинний зв'язок між обривом дроту та пошкодженням електроприладів позивачки, оскільки суперечать зібраним по справі доказам.

Посилання апелянта на те, що аварійна ситуація сталась внаслідок непереборної сили, перевірялись в судовому засіданні та їм дана судом правильна правова оцінка.

Разом з тим, суд помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки це суперечить нормам матеріального права.

Так, із змісту ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» вбачається, що відшкодування споживачам електричної енергії збитків завданих порушенням їх прав, проводиться відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Між тим, доказів заподіяння такої шкоди пошкодженням електроприладів позивачка не надала.

Тому колегія суддів вважає, що її вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

В зв'язку з чим, рішення місцевого суду в цій частині, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенню таких вимог.  

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2009  року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1до  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  про стягнення моральної шкоди відмовити .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: