Справа № 22ц-1189/09                    Суддя першої інстанції Димитров В.І.

                                                          Суддя-доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.

У Х В А Л А

06  серпня  2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О. ,

суддів: Лівінського І.В. ,  Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1

про роз'яснення рішення  колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2009 року,

ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна, набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2009 року змінено та постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1, а за          ОСОБА_2 на 1/3 частину цієї квартири.

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення вище зазначеного рішення, посилаючись на його незрозумілість стосовно визначення часток сторін в спірній квартирі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія судів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від            26 травня 2009 року, воно є зрозумілим, мотивувальна та резолютивна частини рішення містять чіткі, ясні висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, зобов'язань відповідача, тому підстав для його роз'яснення не вбачається.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, стосуються саме процедури виконання рішення і не є підставою для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 221, 303 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви   ОСОБА_1про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2009 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:                         Судді: