Справа № 22ц-125/09                  Суддя першої інстанції: Висоцький М.Т.

категорія 20                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2008 року

за позовом

ОСОБА_2до  ОСОБА_1 про розірвання договору ,

в с т а н о в и л а :

В червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Позивач зазначав, що 11 травня 2006 року уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу складу гумових виробів за 60000 грн.,  відповідно до якого, він сплатив ОСОБА_1 10000 грн. авансу та вони домовились укласти основний договір до 12 серпня того ж року.

Посилаючись на те, що основна угода не була укладена з вини відповідача, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 укласти вказаний договір та зменшити суму договору на 39075 грн., з урахуванням сплаченого авансу, штрафу за ухилення від укладення договору, упущеної вигоди, 3-х відсотків річних та індексу інфляції.

В судовому засіданні позивач змінив свої вимоги та просив суд розірвати зазначений попередній договір та стягнути з відповідача 10000 грн. авансу та 10000 грн. штрафу за ухилення від укладення основного договору.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2008 року позов задоволено. Постановлено розірвати спірний попередній договір. Також, суд стягнув з відповідач на користь позивача 10000 грн. авансу та 10000 грн. штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права,  просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким  відмовити в задоволені вимог про розірвання попереднього договору та стягнення штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи вимоги ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, суд дійшов вірного висновку про те, що сторони не уклали основний договір купівлі-продажу в строк, передбачений попереднім договором . Тому, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 10000 грн. сплаченого ним авансу.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу, суд виходив з того, що основна угода не була укладена з вини відповідача.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, судом встановлено, що сторони 11 травня 2006 року уклали попередній договір купівлі-продажу складу гумових виробів площею 1074 кв.м., з комплексу нежитлових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1за 60000 грн. При цьому, ОСОБА_2  сплатив ОСОБА_1  10000 грн. авансу. Крім того, сторони домовились, що основна угода має бути укладена до 12 серпня 2006 року, а у випадку ухилення продавця від укладення основного договору в зазначений термін, він повинен сплатити покупцю 10000 грн. штрафу (а.с. 25).

Із матеріалів справи вбачається, що у визначений попереднім договором термін, основна угода не була укладена в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 оформлював свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно . Це сталося в тому числі через те, що нотаріус тривалий час перевіряв інформацію про інших спадкоємців.

В подальшому, після отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, сторони також не змогли укласти договір купівлі-продажу через те, що Первомайське МБТІ не видало відповідачу витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки, як вбачається з листа начальника Первомайського МБТІ від 19 серпня 2008 року (а.с. 50), співвласники комплексу нежитлових будівель, до якого входить склад гумових виробів, не з'являються для ознайомлення з розрахунком ідеальних часток в цьому майні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доказів ухилення ОСОБА_1 від укладення основного договору купівлі-продажу позивачем не надано. До того ж, ОСОБА_2 весь час погоджувався з перенесенням термінів укладення основного договору та користувався складом за згодою відповідача. А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають.

Крім того, вирішуючи справу, місцевий суд помилково задовольнив вимоги позивача про розірвання вказаного попереднього договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що одною з умов попереднього договору було укладення основного договору купівлі-продажу складу до 12 серпня 2006 року.

За пропозицією продавця, цей строк неодноразово відкладався. Остання дата перенесення - 22 квітня 2008 року. Після цієї дати жодна із сторін з пропозицією про укладення основного договору вже не зверталась.

Згідно з ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зобов'язання за спірним попереднім договором припинились 22 квітня 2008 року, а тому висновок суду про необхідність його розірвання не відповідає вимогам матеріального права.

В зв'язку з чим, рішення суду в частині розірвання договору та стягнення штрафу, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2008 року в частині розірвання договору та стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.  

В задоволенні позову ОСОБА_2про розірвання попереднього договору укладеного з ОСОБА_111 травня 2006 року та стягнення з ОСОБА_1  10000 грн. штрафу відмовити .

Рішення в частині стягнення авансового платежу залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: