Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 39 900 грн, 3 % річних у розмірі 1197 грн та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до розписки від 25 грудня 2004 року, яка була складена відповідачем, ОСОБА_3 отримав від позивача 5 000 дол. США за продаж автомобіля «Форд транзит». У подальшому на даний автомобіль був накладений арешт через заборгованість відповідача за кредитними договорами та вилучений у позивача, що унеможливлює та порушує права позивача на володіння та розпорядження даним автомобілем. Враховуючи наведене та те, що договір купівлі-продажу автомобіля між ним та відповідачем укладений не був, автомобіль був вилучений із володіння ОСОБА_4

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 39 900 грн отриманих за продаж автомобіля. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачем з поважних причин пропущено строк позовної давності та те, що договір купівлі-продажу автомобіля, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі не укладався, передана ОСОБА_4 відповідачу грошова сума в розмірі 5 000 доларів США в якості оплати за придбання транспортного засобу є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян