Справа № 1-138/09р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року                                           м.Берегово.                

                            Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                                       головуючого -  Ільтьо І.І.

                                                                   при  секретарі - Куні О.І.

                                      з участю прокурора  Фалес Я.С. та  адвоката ОСОБА_1,                            

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП Кочан, раніше не судимого, громадянина України,      

за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, угорця, ІНФОРМАЦІЯ_6,  не одруженого,  працюючого виробником жгутів на ЗАТ «Берегівський радіозавод», раніше не судимого, громадянина  України,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого,  працюючого виробником жгутів на ЗАТ «Берегівський радіозавод», раніше не судимого, громадянина України,    

 за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, 7.листопада ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, неодруженого,  непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,    

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку жовтня 2008 року у м. Берегово ОСОБА_2, діючи умисно з метою проникнення та таємного викрадення чужого майна зламав та підмінив навісний замок на складському приміщенні, розташованому за адресою вул. Достоєвського, 8 “В”. У подальшому вступив у попередню змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4, після чого біля 23:30 год. указані вище особи на автомобілі УАЗ 3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 прибули до складського приміщення, і шляхом відкриття підміненого замка проникли у приміщення, звідки таємно викрали наступні сантехнічні вироби: унітази угорського виробництва нові 6 шт. по  220 грн. на суму 1320 грн., умивальники угорського виробництва нові 6 шт. по  300 грн. на суму 1800 грн.,  які на вище вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_2 вивезли з місця вчинення крадіжки, у подальшому частково реалізували, а виручені кошти розподілили між собою. Своїми злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму  3120 грн..

Продовжуючи свої дії, приблизно у середині жовтня 2008 року у м. Берегово ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 біля 23:30 год. на автомобілі УАЗ 3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 прибули до складу, розташованого за адресою вул. Достоєвського, 8 “В”  і шляхом відкриття заздалегідь підміненого замка проникли у складське приміщення, звідки таємно викрали наступні сантехнічні вироби: унітази угорського виробництва нові 68  шт. по  220 грн.  на суму 14960 грн., умивальники угорського виробництва нові 20 шт. по  300 грн. на суму 6000 грн., комплектуючі до умивальника угорського виробництва нові  в кількості  4 шт. по  150 грн. на суму 600 грн..

Після чого на автомобілі УАЗ 3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вивезли з місця вчинення крадіжки, у подальшому частково реалізували, а виручені кошти розподілили між собою. Чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21560 грн..

Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що н априкінці вересня 2008 року, дату не пам’ятає,  він перевозив бочку на базу консервного заводу, яка розташована по вул. Достоєвського, і поруч побачив велике складське приміщення, яке було зачинене на один навісний замок.   ОСОБА_2  вирішив подивитися що знаходиться за дверми у приміщенні, тому знайшов металевий прут, за допомогою якого не  прикладаючи зусилля відчинив дужку замка. Коли він зайшов у приміщення, то побачив там складені сантехнічні вироби – унітази, умивальники. Далі  вийшов з приміщення і тимчасово повісив замок на місце.  Приїхавши додому знайшов схожий замок, який приніс до складу, і повісив замість того, що був зламаний. Ключ від заміненого замка залишив у себе вдома.

Приблизно через два-три дні, ОСОБА_2 у місті, зустрів свого знайомого ОСОБА_3  з яким зайшов у кафе, і під час розмови він розповів про те, що побачив склад, у якому знаходиться сантехніка, і поклав там на двері свій замок. При розмові у них виникла думка, викрасти сантехніку. Наступного дня вечором зателефонував ОСОБА_3, і повідомив, що  він ходив до складського приміщення разом зі своїм другом  ОСОБА_4 , і з’ясувалось, що територія не охороняється, і що цього дня можна скоїти крадіжку.

На зустріч, яка відбулася біля залізничного переїзду приблизно об 23:30 год., ОСОБА_3 прийшов разом з ОСОБА_4 і м и в трьох на службовому автомобілі, яким керував   ОСОБА_2  проїхали по Запорізькому хутору, і я зупинив автомобіль за недобудованим будинком   культури, який розташований на відстані біля 150-200 м. від складського приміщення.. Ключ від замка він передав ОСОБА_3 який відчинив замок, і вони зайшли у приміщення з якого викрали 6 умивальників та 6 унітазів за два роза. Завантаживши викрадені речі у службовий автомобіль він повіз їх до себе додому на вул.Пляжна,84. де вивантажили та сховали у сараї, після чого розійшлися. Про крадіжку він нікому не розповідав.

Через декілька днів ОСОБА_3 повідомив йому, що ОСОБА_4 знайшов оптового покупця, і потрібно ще викрасти сантехніку. Приблизно через тиждень-півтора після першої крадіжки вечором ОСОБА_3 прийшов до нього додому. Вони на автомобілі поїхали до залізничного переїзду, де їх чекав ОСОБА_4  ще з двома хлопцями ОСОБА_5  та ОСОБА_6. Яких він на той час не знав.

Автомобіль він зупинив біля споруди агроснаба, де вони всі вийшли, і вп’ятьох пройшли до складського приміщення. Ключ залишався у ОСОБА_3  Він цим ключем відчинив склад, і ми зайшли в складське приміщення звідки  винесли біля 45-50 предметів. Вони завантажили на автомобіль викрадене і на пропозицію  ОСОБА_3 повезли на вул. Маяковського, де проживає його бабуся. Сантехніку вони склали у підвалі гаражу. Викрадені речі реалізовував ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, отриманні кошти ділились на всіх п’ятьох, однак не в рівних частинах.  

В скоєному злочині щиро розкаюється, скоїв крадіжку у зв’язку з важким матеріальним становищем, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше  не скоювати.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнали повністю і дали аналогічні покази підсудному   ОСОБА_2.

В скоєному злочині щиро розкаюються, просять суворо не карати, подібного обіцяють більше  не скоювати.

ОСОБА_8 Олександрович в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що приблизно у жовтні 2008 року біля 18 години він разом зі ОСОБА_9 гуляли в районі ресторану “Золотий Павлин”. Там їх зустрів його брат ОСОБА_4, який запитав чи не хочуть вони заробити трохи грошей. Він пояснив, що  його знайомий – ОСОБА_3 разом з ним хочуть викрасти сантехніку зі складського приміщення на території колишньої сільгоспхімії в районі Запорізького хутора. За це брат обіцяв 500 грн. на двох з ОСОБА_9  На пропозицію вони погодилися. ОСОБА_4 призначив їм зустріч біля 23-24 години біля переїзду

Того ж дня вони разом з братом, та ОСОБА_9 приблизно опівночі прийшли на зустріч, біля переїзду  по вул. Хмельницького біля підприємства “Берегкабель”. До них під’їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2  якого він на той час не знав. З ним був також ОСОБА_3.  

Приїхавши в район Запорізького хутора, автомобіль залишили біля агроснабу, звідки вони пішли далі пішки. По дорозі брат наказав йому стояти збоку з метою попередження у випадку небезпеки. Він дивився по сторонам, щоб хлопців ніхто не помітив.  Через деякий час хлопці винесли з приміщення складу сантехнічні вироби, і віднесли їх до проїжджої частини, а згодом за двоповерховий будинок, на відстань біля 50 м. від складу. Потім він допоміг завантажити викрадену сантехніку у автомобіль, який підігнав ОСОБА_2.  Всю сантехніку перевезли до бабусі ОСОБА_3.  За допомогу приблизно через два тижні його брат ОСОБА_4 заплатив їм зі ОСОБА_9 по 100  грн. Згодом обіцяв решту грошей.

В скоєному злочині щиро розкаюється, скоїв крадіжку у зв’язку з важким матеріальним становищем, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше  не скоювати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав аналогічні покази підсудному   ОСОБА_5.

Потерпілий ОСОБА_7  в судовому засіданні показав, що 3 березня 2009 року ОСОБА_7  знайшли працівники міліції, які повідомили, що зі складського приміщення яке належить йому була скоєна крадіжка сантехніки. Разом з працівниками міліції  він виїхав до складу,  де встановив, що на вхідних дверях був відсутній замок. При перевірці приміщення було встановлено, що зникла більша частина сантехніки,  а саме: унітази угорського виробництва нові 74 шт. на суму 16280 грн., умивальники угорського виробництва нові 26 шт. на суму 7800 грн., комплектуючі до умивальника угорського виробництва нові 4 шт. на суму 600 грн.  всього на загальну суму 24680 грн..

Потерпілий змінив цивільний позов та просив стягнути солідарно з підсудних в його користь 29406 грн. матеріальної шкоди, і 7000 гривень моральної шкоди.

Крім цього вина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6    підтверджується матеріалами справи, зокрема:

?      Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві  показав, що ОСОБА_3 є його сином з яким вони проживають разом. Йому відомо, що ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки сантехніки зі складу з цього приводу повідомив, що приблизно у жовтні 2008 року він прийшов до тещі, яка на той час знаходилась в Угорщині, і побачив, що у гаражі з’явилися якісь сантехнічні вироби. Про це спитав у сина, який відповів, що ці речі йому дав знайомий для тимчасового зберігання. Вказані речі лежали там приблизно тиждень. Син мав колючі до гаражу і до будинку тещі. (т.1 а.с.76).

?   Протоколом огляду місця події та вилучення частини викрадених сантехнічних виробів, що підтверджує покази підсудних стосовно викрадення цих виробів (т. 1 а.с.34, 271).

?   Протоколом виїмки частини сантехнічних виробів у ОСОБА_2, що підтверджує його покази стосовно їх викрадення (т.2 а.с.108).

?   Протоколами відтворення обстановки та обставин подій, під час яких підсудні відтворили обстановку та обставини вчинення крадіжок, що узгоджується з показами потерпілого, встановленими обставинами, та показами обвинувачених (т.1 а.с.78, 58, 98).

?   Висновком дактилоскопічної експертизи, відповідно до висновку якої на викрадених унітазах виявлені сліди пальців рук, залишені ОСОБА_4 (т.2а.с. 25).

Таким чином, дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6   досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщнення.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсуднім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід визнати з’явлення їх із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсуднім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено .

 По місцю проживання підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та   ОСОБА_6 характеризується позитивно (т.2 а.с.147, 162, 185, 200, 215).

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин тяжкий, однак з”явилися із зізнанням, щиро розкаюються, активно сприяли розкриттю злочину,  по місцю проживання характеризуються позитивно, частково відшкодували завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ( т.2 а.с. 145, 160, 198, 212), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудніх без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 76 п. 4 КК України, слід зобов”язати підсудніх  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 два раз на місяць  з”являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 29406 грн.. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, яку підсудні визнали, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 93 КПК України кошти на загальну суму 1582 грн. 02 коп., які згідно довідок НДЕКЦ при УМВС України в З/о  витрачені на дослідження дактилоскопічної та товарознавчої експертизи, слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6  в користь НДЕКЦ при УМВС України в З/о  (т.2 а. с. 8, 24).

Речові докази: умивальників 20 шт., комплектуючих 4 шт., унітази 22 шт., що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7, слід залишити в  ОСОБА_7, як законного володільця; автомобіль НОМЕР_2, що зберігається під розписку в ДП «Західукргеологія», слід залишити останнім (т.2 а.с.116-117, 125-126).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох  років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_3  за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох  років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_4  за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох  років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_5  за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох  років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_6  за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох  років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов’язати підсудних  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 два раз на місяць з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6     в користь  НДЕКЦ при УМВС України в З/о судові витрати в на загальну суму  1582  грн. (тисячу п’ятсот вісімдесят дві) гривні 62 коп.

Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7  задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 29406 грн. (двадцять дев’ять тисяч чотириста шість) гривень та моральної шкоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Речові докази: умивальників 20 шт., комплектуючих 4 шт., унітази 22 шт., що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 - залишити в  ОСОБА_7, як законного володільця; автомобіль НОМЕР_2, що зберігається під розписку в ДП «Західукргеологія» - залишити  останнім.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

      Суддя:                                                                     Ільтьо І.І.