Справа № 2-744\09

                                                      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

 18 червня  2009  року                                                                       м. Дніпропетровськ

                        Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                          головуючої судді                               Петешенковій М.Ю.

                          при секретарі                                   Коровніченко К.В.

 розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості, суд –  

в с т а н о в и в:

  09 лютого 2009 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося  до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

 Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що згідно з Державною програмою забезпечення населення послугами теплозабезпечення ДП «Придніпровська залізниця» надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1.

 Мешканцями вказаної квартири на підставі договору найма житла є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та з 03 квітня 2008 року ОСОБА_6.

 На підставі особового рахунку № 40816 та договору про надання послуги з теплопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно здійснювати оплату за вказану послугу у відповідності із рішеннями виконкому Дніпропетровської міськради № 1503 від 18.07.2002 р., №2057 від 19.09.2002р., № 3712 від 16.10.2006 р., а також висновку Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 19.03.2008 року № 4\6-5\961 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

 Згідно Правил надання послуг населенню з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. №1497, відповідачу була надана послуга з централізованого теплопостачання за період з січня 2006 року по січень 2009 року на суму 1933 грн. 36 коп., але оплату за цю послугу відповідач систематично не здійснює з січня 2006 року по січень 2009 року у зв’язку із чим борг перед підприємством складає                                 1912 грн. 73 коп..

 Не дивлячись на неодноразові попередження, відповідачі відмовляються добровільно виконувати взяті на себе зобов’язання – оплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість продовжує збільшуватись. Відключити вказану квартиру від системи теплопостачання неможливо через технічні характеристики системи центрального опалення.

 Відповідно до розрахунку сума боргу складає 802 грн. 73 коп.

 Позивач просить задовольнити позов у сумі 802 грн. 73 коп., стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 51грн. та витрати по сплаті інформаційно– технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

 Представник позивача у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлен належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. (а.с.21).

   Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень  ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

   Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

   Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

  Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі № 16 будинку № 7 «а» по вул. Синельниківська м. Дніпропетровська. Відповідачам було надано послуги з централізованого теплопостачання за період з січня 2006 року по січень 2009 року на суму 802 грн. 73 коп., але оплату за цю послугу  відповідачі систематично не здійснюють.

  За таких обставин  суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ДП „Придніпровська залізниця” заборгованість у сумі 802 грн. 73 коп., судовий збір та інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

   Керуючись ст. 68 ЖК України та  ст.ст. 57-64, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК   України, суд –

в и р і ш и в :

   Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол Державного підприємства „Придніпровська залізниця”  заборгованість у сумі 802 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 883 грн. 73 коп., на р/р 26008000065, МФО 306964, ОКПО 01073946 в Дніпропетровській філії акціонерного банка „Експрес-банк”.

            Стягнути солідарно із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 230 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

Головуюча суддя                                                                                М.Ю. Петешенкова