Справа № 2- 887/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          15 квітня 2009 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючої судді                                             Петешенковій М.Ю.

                         при секретарі                                                   Макарчук А.В.

 розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, суд –

в с т а н о в и в:

          23 лютого 2009 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3О про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування, посилаючись на те, що починаючи з 1976 року по 1998 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого мають сина ОСОБА_2 Під час спільного проживання вони побудували будинок № 40а по вул. П”ятигорська у м. Дніпропетровськ, в якому вона залишилася проживати після розірвання шлюбу.

15 січня 2005 року помер ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння № 40 а по вул. П”ятигорська в м. Дніпропетровськ.

         08 жовтня 2008 року її син ОСОБА_2 склав у Восьмій дніпропетровській державній нотаріальній конторі заяву про відмову від належної йому спадщини після смерті батька ОСОБА_2 на її користь.

         Позивач зазначає, що спадщину відкриту після смерті колишнього чоловіка вона прийняла фактично, оскільки постійно проживала разом з колишнім чоловіком і на момент відкриття спадщини.  

         Позивач просить встановити факт постійного проживання разом з ОСОБА_2 за адресою: вул. П”ятигорьска, будинок 40а м. Дніпропетровська та визнати за нею право власності на домоволодіння № 40а по вул. П”ятигорська в м. Дніпропетровську.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

         В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили задовольнити.

         Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

         Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 та .щербина С.О. знаходилися у зареєстрованому шлюбі починаючи з 1976 року по 1998 рік, від якого мають сина ОСОБА_2

         Як вбачається із матеріалів справи, 15 січня 2005 року помер ОСОБА_4, спадкоємцями якого є його син ОСОБА_2, рідний брат ОСОБА_3 та колишня дружина ОСОБА_1

Спадкове майно складається з домоволодіння № 40а по вул. П”ятигорська в м. Дніпропетровську, яке належить померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03 серпня 1984 року виконавчим комітетом Самарського районної ради народних депутатів.

         На момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, його колишня дружина ОСОБА_1 проживала разом з ним, що підтверджується довідкою голови квартального комітету  № 10.

         08 жовтня 2008 року будучі спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2 склав у Восьмій дніпропетровській державній нотаріальній конторі заяву про відмову від належної йому спадщини після смерті батька ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1

Рідний брат померлого ОСОБА_3 у розумінні із ч. 1 ст. 1272 ЦК України спадщину не прийняв, оскільки протягом шести місяців він не подав до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та постійно не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

         Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

         Відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив відмову від неї.      

         Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.

Зіставивши наведені норми цивільного закону, суд доходить висновку, що закон не вимагає від спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки таки умова прийняття спадщини прямо визначена у законі лише для спадкоємця, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем.

Крім того, закон не зобов”язує спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подати заяву про прийняття спадщини, оскільки умовою прийняття ним спадщини є лише відсутність відмови від неї.  

          Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача про  встановлення факту постійного проживання є обґрунтованими, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 проживала разом із спадкодавцем.

          Керуючись ст. ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 131, 212-215, ч. 2 ст. 256   ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1268, 1272 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4, який помер 15 січня 2005 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. П”ятигорська, буд. 26а.

          Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на будинок № 40-а по вул. П”ятигорська в м. Дніпропетровську.

 Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної.

               Головуючий суддя:                                                                       М.Ю. Петешенкова