Справа №22ц/ 912                                        Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк P.M.

Категорія 55                                                  Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В..

при секретарі судового

засідання Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну

скаргу ОСОБА_1на рішення Новоград-Волинського міськрайонного

суду від 5 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до

ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної

шкоди,

встановила:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати договір купівлі-продажу телефону марки Nokia, моделі 7610, укладений 14 вересня 2006 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_1 та відшкодувати на її користь вартість купленого телефону в сумі 1290 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн. На обґрунтування позову зазначала, що куплений нею за вказаним договором телефон під час гарантійного строку обслуговування, а саме 6 серпня 2007 року вийшов з ладу, проте відповідач, двічі приймаючи телефон для гарантійного ремонту, не відремонтував його, уникав зустрічей з нею для вирішення питання про заміну товару чи розірвання договору.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 березня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1290 грн. вартості телефону; 100 грн. на відшкодування моральної шкоди та 80 грн. судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд. Апелянт зазначає, що висновки суду про те, що позивачка зверталася до нього з питання гарантійного ремонту телефону не відповідають дійсності, оскільки судом не встановлені усі обставини справи та не перевірені пояснення сторін щодо підтвердження позовних вимог та їх заперечення.

ОСОБА_2 та її представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 14 вересня 2006 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Nokia, моделі 7610, вартістю 1290 грн. з гарантійним терміном обслуговування 12 місяців (а.с.4). Під час гарантійних зобов'язань, 6 серпня 2007 року, телефон перестав працювати і двічі здавався позивачкою відповідачу для проведення ремонту, проте так і не був відремонтований.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-Х11) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, тощо. Частиною 3 статті 8 Закону № 1023-Х11 передбачено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги позивачки щодо безоплатного усунення недоліків товару (ремонту телефону), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо розірвання договору купівлі-продажу. Разом з цим, суд першої інстанції не зазначив у рішенні про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia, моделі 7610. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Доводи апелянта щодо неповного з'ясування судом обставин справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи є безпідставними, оскільки факт та обставини звернення позивачки до відповідача по питанню безоплатного усунення недоліків товару (ремонту телефону) під час гарантійного строку його експлуатації підтверджуються поясненнями позивачки, показаннями свідка ОСОБА_3 та письмовими доказами по справі (а.с.5-7).

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 березня 2008 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення вказівкою про зобов'язання ОСОБА_2після отримання від ОСОБА_11290 грн. на відшкодування вартості телефону повернути ОСОБА_1 куплений у останнього телефонний апарат марки Nokia, моделі 7610.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.