2-1803/09

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                   Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                                             Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовами ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про розподіл майна подружжя, -

               в с т а н о в и в :

                  ОСОБА_2 .  звернулася  до суду з вказаним позовом,  мотивуючи тим, що з 1979р. від перебував у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу подружжям придбано майно у вигляді: квартири № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  та 22/100 частин квартири № НОМЕР_2  в будинку № НОМЕР_3  по АДРЕСА_1 . Оскільки існують суперечки щодо поділу майна, позивач просить суд поділити спільне майно, визнавши за ним право власності на Ѕ частину квартири № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_3  в м.Херсоні, та на Ѕ частину квартири № НОМЕР_2  по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення №3, площею 10,4кв.м.Під час розгляду справи доповнив свої вимоги просивши порівну розділити грошові кошти, що знаходяться на вкладних рахунках, відкритих в період шлюбу на ім'я ОСОБА_2 ., т.я. дані грошові кошти були зароблені ним для сім'ї та спрямовані відповідачці з-за кордону.

      ОСОБА_2   звернулась до суду з зустрічним позовом про поділ майна,  в якому зазначила що квартира № НОМЕР_4  по АДРЕСА_2 , хоч і перебуває в заставі також підлягає поділу, оскільки придбана в період шлюбу за сумісні кошти. Просила  визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири № НОМЕР_4  по АДРЕСА_2  стягнувши з останньої на користь ОСОБА_1 . половину залишку боргу за договором безпроцентної позики.

     В судовому засіданні ОСОБА_2 . позов підтримав та уточнив, відмовившись від вимоги щодо поділу грошових заощаджень та зменшивши частку в квартирі № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_3  в м.Херсоні, просив визнати за ним право власності на ј частину вказаної квартири, посилюючись на те що спірна квартира № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_3  в м.Херсоні дійсно придбана в період шлюбу подружжя, однак належить  всім членам сім'ї, включаючи повнолітніх дітей. В решті позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові. Наполягав на їх задоволенні. Позовні вимоги ОСОБА_2 .  не визнав, пояснивши, що спірна квартира не є власністю подружжя, оскільки її вартість по сей час повністю не сплачена. Тоу ділити її неможливо. Просив відмовити в задоволенні даних позовних вимог.

ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні уточнені вимоги ОСОБА_1 . визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Щодо власних позовних вимог, пояснила що основну частку вартості квартири було сплачено за рахунок сумісних ваучерів, які були продані подружжям для придбання спірної квартири по АДРЕСА_2 , тому вважає, що дана квартира також підлягає розділу. Просила позов задовольнити.

Представник АСК „Укррічфлот” в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 . щодо поділу квартири № НОМЕР_4  по АДРЕСА_2  не визнали, просили розгляд справи проводити за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 .  підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

                  Судом встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

                  17.03.1979р. між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_8, актовий запис № НОМЕР_5

                  Відповідно свідоцтва № 19639 про право власності на житло від 07.02.1995р., виданого Фондом комунального майна на підставі розпорядження №19639ж, квартира № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_3  в м.Херсоні належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 ., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 .

                  З договору купівлі-продажу від 26.03.1999р., посвідченого  нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульским А.А. за №1384, та зареєстрованого ХДБТІ за реєстровим №23438 вбачається, що ОСОБА_2 . було придбано 22/100 частин квартири № НОМЕР_2  в будинку № НОМЕР_3  по АДРЕСА_1 , яка складається з кімнати №3, площею  10,4кв.м.

                 Рішенням Суворовського районного суду м.Херсон від 17.06.2008р. за № НОМЕР_6  шлюб між подружжям ОСОБА_1  розірвано.

                 Приймаючи до уваги вимоги ст.. 60 СК України, яка передбачає, що майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, суд визнає вищевказане нерухоме майно спільною сумісною власністю.

                Згідно ст.. 70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

               Таким чином, суд маючи всі правові підстави, вважає за необхідне, визнати за ОСОБА_1 . право власності на ј частину квартири № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_3  в м.Херсоні та на 11/100 частин  квартири № НОМЕР_2  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_3  вм.Херсоні.

               Спірна квартира № НОМЕР_4  по АДРЕСА_2  не підлягає розділу між подружжям з огляду на наступне.

                Так, 22.06.1999р. було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири ОСОБА_1 ., однак дана квартира знаходиться під заставою  АСК „Укррічфлот”, оскільки останніми було надано безпроцентну позику на придбання даної квартири ОСОБА_1 , що підтверджується договором застави від 23.06.1999р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульским А.А. за реєстровим №2728.Умовами зазначеного договору ( п.5.1) передбачено, що заставодатель, тоб то ОСОБА_2 . не має права у будь-який спосіб без згоди заставодержателя  (АСК „Укррічфлот”) відчужувати квартиру до закінчення терміну дії Договору. (11.01.2019р.)

                 Відповідно до ст.. 586 ч.2 ЦК України, застоводавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. В даному випадку АСК „Укррічфлот” у своїй довідці, поданої до суду, заперечує щодо  передачі ОСОБА_2 . Ѕ частини спірної квартири, та зазначає, що не має наміру змінювати умови договору застави.

                Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 . не підлягають задоволенню.          

                На підставі викладеного, керуючись ст. 60,71 СК України, ст..586 ЦК України, ст.  57,58,213,215  ЦПК України суд,                                                             

В И Р І Ш И В:

                   Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

       Визнати за ОСОБА_1   право власності на 1/4 частину квартири № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_3  в м.Херсоні.

       Визнати за ОСОБА_1  право власності на 11/100 частин квартири № НОМЕР_2  по АДРЕСА_1   НОМЕР_3  в м.Херсоні, яка складається з кімнати №3, площею 10,4кв.м.

       Визнати за ОСОБА_1   ОСОБА_2  право власності на 11/100 частин квартири № НОМЕР_2  по АДРЕСА_1   НОМЕР_3  в м.Херсоні, яка складається з кімнати №3, площею 10,4кв.м.

       В позові ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про розділ майна подружжя - відмовити за необґрунтованістю.  

                  Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:     Т.Є.Колєсніченко