Провадження 6/168/9/16

Справа № 168/652/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Прохорчука С.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, а саме просить скасувати постанови від 06 травня 2016 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього судових витрат на користь ОСОБА_3, і постанови від 06 травня 2016 р. про відкриття виконавчого провадження про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; а також скасувати постанову від 02.06.2016 р. про арешт майна боржника, винесену у ході їх виконання та постанови від 24.05.2016 р. і 16.05.2016 р. про накладення на нього штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, уточнив вимоги скарги та пояснив, що, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду в справі за його позовом до ОСОБА_3, подав на нього касаційну скаргу і ухвалою ВСС від 20.04.2016 р. відкрито касаційне провадження в даній справі. Вважає, що в зв'язку з відкриттям касаційного провадження рішення апеляційного суду не набрало законної сили, а тому, суд першої інстанції не повинен був взагалі видавати виконавчі листи, а державний виконавець не вправі був відкривати виконавче провадження. Відповідно всі подальші виконавчі дії є неправомірними. Крім того, державний виконавець не задовольнив його клопотання про зупинення виконання рішення суду з підстав відкриття касаційного провадження.

У судовому засіданні начальник ВДВС ОСОБА_2 пояснив, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам закону і скарга є необґрунтованою. Так, до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів і на виконання вомоги немайнового характеру звернулась стягувач ОСОБА_3 Оскільки подані нею виконавчі документи відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», то державний виконавець був зобов’язаний відкрити на їх підставі виконавчі провадження. Для виконання рішення про стягнення коштів державний виконавець вчинив дії щодо розшуку майна належного боржникові, в результаті чого встановлено наявність у власності боржника транспортних засобів, на які державний виконавець зобов’язаний був накласти арешт та оголосити заборону відчуження. Боржник ОСОБА_1 дійсно звертався із заявою про зупинення виконавчого провадження, на що йому надана відповідь про відмову в клопотанні і роз’яснено, що відповідно до ст.37, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення провадження немає підстав. Не є таким документом і наданий ним супровідний лист, а судового рішення про зупинення виконання не надано. Зважаючи на письмове роз’яснення про неможливість зупинення виконавчого провадження, боржник не виконав вимоги, якими його зобов’язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Оскільки цього не зроблено, відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в мінімальному розмірі. Копію постанови надіслано боржнику. У зв'язку із повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин державний виконавець наклав на боржника штраф у подвійному розмірі та звернувся до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Встановлено, що відділом ДВС Старовижівського РУЮ відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судових витрат та про зобов’язання боржника усунути перешкоди в користуванні майном.

Вказані виконавчі документи видані на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старовижівської селищної ради, треті особи: Управління держземагенстава, Старовижівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення Старовижівської селищної ради №53/7 від 27.05.2015р., яке набрало законної сили відповідно до вимог ст. 319 ЦПК з моменту його проголошення.

Доводи скаржника про те, що рішення апеляційного суду не набрало законної сили суперечать вимогам ст. 319 ЦПК, а тому відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, виданого Старовижівським районним судом є правомірним.

Також встановлено, що ухвалою від 20 квітня 2016 р. відкрито касаційне провадження ВССУ в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старовижівської селищної ради, треті особи: Управління держземагенстава, Старовижівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення Старовижівської селищної ради №53/7 від 27.05.2015 р.

Відповідно до ст.ст.37-38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави зупинення виконавчого провадження.

Жодної із наведених у вказаних статтях підстав для зупинення даного виконавчого провадження немає. Сам факт подання касаційної скарги на вказане рішення апеляційного суду не зупиняє його виконання. В ухвалі ВСС про відкриття касаційного провадження питання про зупинення виконання рішення суду відповідно до ст. 328 ЦПК не вирішувалось.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи скаржника ОСОБА_1 про наявність підстав для зупинення виконання рішення суду, а дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Враховуючи, що державний виконавець на звернення скаржника повідомив його письмово про причину відмови в зупиненні виконавчого провадження, і відмова є обґрунтованою, вказане рішення апеляційного суду підлягає виконанню боржником.

Таким чином, боржник будучи повідомленим про необхідність виконання рішення суду, не виконав вимог державного виконавця без поважних причин, що відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України є підставою для винесення постанови від 16.05.2016 р. і постанови від 24.05.2016 р. про накладення штрафу на боржника.

Таким чином, підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.37-38, 89 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 209, 383, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4