Справа № 2-27/2009 р.

ДОДАТКОВЕ  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2009 року   Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючої судді:                           Петешенковій М.Ю.        

          при  секретарі:                               Макарчук А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

        0 9 квітня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди

        Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.  

        Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року, цивільна справа повернута до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат по справі.

        Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат по справі.          

       Відповідачі, представники сторін в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

       Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

       Згідно з ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

       Як вбачається із вищезазначеного рішення суду, заявлені вимоги позивача задоволенні частково, однак питання про судові витрати не було вирішено.

       Таким чином, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у справі.

       На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

        Доповнити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

        Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.    

        Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

        Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 Головуючий суддя:                                                                    М.Ю. Петешенкова