АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10- 167/2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на Шарко О.П.
постанову про порушення Доповідач в апеляційній інстанції
кримінальної справи Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Охріменка І.К., Тапала Г.К.
за участю прокурора Бондаренко М.Ю.
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора Катеринопільського району на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 квітня.2008 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1задоволено та скасовано постанови про порушення прокурором Катеринопільського району кримінальних справ: 25.12.2006 року відносно службових осіб СТОВ «Вербівське» Катеринопільського району за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України; 4 червня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами СТОВ «Вербівське»; 15 червня 2007 року по факту зловживання службовим становищем службовими особами СТОВ «Вербівське» за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України; 19 вересня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами СТОВ «Вербівське» та порушеної слідчим Катеринопільської районної прокуратури 19 вересня 2007 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України по факту службового підроблення службовими особами СТОВ «Вербівське».
Крім того, постановою суду відмовлено у порушенні кримінальних справ за заявами директора СТОВ «Вербівське» с.Вербівець Катеринопільського району Безкоровайного Б.В., зареєстрованих прокуратурою Катеринопільського району 22.12.2006 року, 24.05.2007 року, 15.06.2007 року та 19.09.2007 року у книзі обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини,-
встановила:
Вище зазначеними постановами були порушені кримінальні справи по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами СТОВ «Вербівське» с.Вербівець Катеринопільського району за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
На ці постанови до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, в якій ставилося питання щодо їх скасування в зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю прийнятих по даних фактах рішеннях.
Задовольняючи скаргу адвоката, суд першої інстанції вказав на те, що прокуратурою всупереч вимогам ст.95 КПК України прийняті заяви директора СТОВ «Вербівське» Безкоровайного Б.В., які послужили приводом для порушення кримінальних справ, без дотримання вимог ст.97 КПК України та за відсутністю достатніх даних, які б вказували на вчинення злочинів посадовими особами СТОВ «Вербівське» та були порушені кримінальні справи, які стосуються інтересів ОСОБА_1
При цьому, суд зазначив, що прокуратурою прийняті заяви Безкоровайного Б.В., які належним чином не оформлені, а саме, що останній не попереджений про відповідальність за неправдивий донос і що від заявника не відібрана про це відповідна підписка, а також, що матеріали дослідної перевірки свідчать про те, що пояснення осіб не вказують конкретно на вчинення злочинів службовими особами СТОВ «Вербівське» і що не було достатніх приводів і підстав для порушення вказаних вище кримінальних справ.
В своїй апеляції прокурор Катеринопільського району, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що приводами та підставами для порушення вище зазначених кримінальних справ послужили письмові повідомлення директора СТОВ «Вербівське» Безкоровайного Б.В., які були належним чином оформлені та які підтвердилися поясненнями громадян та іншими матеріалами дослідної перевірки. Крім того, апелянт посилається на те, що суд не перевірив окремо по кожному епізоду наявність приводі і підстав для винесення кожної постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які. стали підставою для їх винесення та не навів конкретних фактів недодержання вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України при винесенні кожної окремої постанови про порушення кримінальних справ.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, вважаючих постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постанова суду щодо скасування зазначених вище постанов про порушення кримінальних справ підлягає скасуванню, як не відповідаюча вимогам закону, так як її висновки мають загальний характер без конкретизації по кожній постанові про порушення кримінальних справ в чому ж полягала для цього відсутність приводів і підстав.
Так, в скарзі адвоката оспорюються 5 постанов про порушення кримінальних справ, проте в судовому засіданні не було окремо перевірено наявність приводів та підстав для винесення кожної постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для їх винесення, не дано аналіз по кожній постанові про порушення кримінальної справи щодо законності прийняття такого рішення, чи були достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину.
Крім того, суд посилаючись на постанови про порушення кримінальних справ не зазначив в своєму рішенні про те, в чому ж конкретно по кожній постанові полягало зловживання службовими особами СТОВ «Вербівське» своїм службовим становищем та службове підроблення, зокрема умисне з корисливих мотивів безоплатне відчуження трактора ЮМЗ, реалізація посівів озимої пшениці на користь СТОВ «Гетьман» і т.д по кожній постанові.
В зв'язку з неконкретністю висновків постанови суду та неповнотою судового розгляду матеріалів даної справи судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При таких обставинах апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Катеринопільського району Черкаської області задоволити частково.
Постанову Катеринопільського районного суду від 15 квітня 2008 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1та про скасування зазначених в мотивувальній частині ухвали постанов прокурора Катеринопільського району та слідчого вказаної прокуратури щодо порушення кримінальних справ скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.