Справа №2а-743/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Максименко О.І.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МУМВС України у Дніпропетровській області в особі інспектора Власенко Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою АЕ № 115167 інспектора ІДПС взводу супроводження Власенко І.А. від 19 березня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. Згідно вказаної постанови позивач начебто 19.03.2009 р. о 12-19 год. керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги в м. Дніпропетровську на Кайдацькому мосту рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив встановлену максимальну швидкість на 45 км/год.
З даною постановою він не згоден та вважає її не законною, тому просить суд поновити йому строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд слухати справу за його відсутності .
Вислухавши позивача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні постановами АЕ № 115167 інспектора ІДПС взводу супроводження Власенко І.А. від 19 березня 2009 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн.
Дана постанова винесена за результатами застосування приладу «Візир» та направлена позивачу поштою.
Про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався лише 19.05.09 коли отримав його по пошті.
При винесенні постанови були грубо порушені права ОСОБА_1 передбачені 268 КУпАП: згідно якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальної має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляданні справи користуватись юридичною допомогою фахівця в галузі права.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянуті в відсутності позивача.
Частиною 6 ст. 258 передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 14-1 КУпАП винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення зафіксованого приладом, працюючого в автоматичному режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації; оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема: швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Фіксація, яка нібито і стала підставою для складання постанов про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., не відповідає вимогам закону і не може бути доказом по справам про адміністративні правопорушення.
В розділі 2 інструкції на прилад «Візир» зазначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний.
Швидкість руху, яка зафіксована приладом «Візир», виходячи із технічних характеристик прибору, може належати іншому автомобілю, який рухається поруч, так-як прилад має регулювання поля зору. В постанові відсутні жодні дані, підтверджені належними доказами, про те що швидкість, вказана на зображенні стосується саме автомобіля позивача.
З зображення неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення. Відсутні жодні об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля. Окрім того в зафіксованому зображенні зазначено, що патрульний автомобіль рухався зі швидкістю 63 км/год.
В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-потрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена відповідним наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р. до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускає лише співробітників, які вивчили інструкції та склали залік. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню .
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову серії АЕ № 115167 від 19.03.09 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - відмінити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.І. Максименко