ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"07" липня 2006 р. | Справа № 14/205-06-6279А |
Господарський суд Одеської області
у складі судді Горячук Н.О.
при секретарі судового засідання Маркосова Г.С., за участю представників позивача по дов. Симонової Н.В.; по дов. Лясковського В.В. та представника відповідача по дов. Кондракова В.В., в присутності представника ДП „Іллічівський морський торговельний порт” по дов. Замедянської Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області в м. Одесі №416 адміністративну справу №14/205-06-6279А за позовом Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ" до відповідача Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 26.05.2006р. №0000742300/0, №0000282350/0, №0001322301/0
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 26.05.2006р. №0000742300/0, №0000282350/0, №0001322301/0, вказуючи на неправомірність визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 5834468грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 2917234грн., у зв’язку з відсутністю порушення ним вимог п.2.1 ст.2, п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.2.1, п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. (із змінами та доп.), на неправомірність визначення суми заниженого бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2004р. на суму 202683грн., на неправомірність визначення суми завищеного бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2005р. на суму 74603грн., грудень 2005р. на суму 221168грн., січень 2006р. на суму 136201грн. та застосування штрафних санкцій на суму 37302грн. у зв’язку з відсутністю порушення ним вимог п.п.7.2.1 п.7.2 та п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 названого закону. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на неправомірність тверджень ДПІ, що стосується порушення видачі ВМД, наданих позивачем в обґрунтування правомірності застосування “0” ставки ПДВ до супутніх послуг, щодо права на застосування “0” ставки ПДВ лише експортером вантажу; в частині визначення місця поставки супутніх послуг, як критерію для можливості застосування відповідної ставки ПДВ. Поряд з цим, позивач стверджує про неправомірність висновку ДПІ про порушення позивачем вимог п.п.2.1.2 п.2, п.п.5.3.1, п.п.5.3.4 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (зареєстрованого в Мінюсті України 09.07.97р. за №250/2054) “Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання” (із змінами та доповненнями), зі ствердженням про не включення позивачем в рядок №3 податкової декларації з ПДВ за квітень 2005р., сум отриманих від нерезидентів за послуги за фумігацію вантажу (зерна) на загальну суму 532414грн., згідно актів виконаних робіт, вказуючи що винагорода за послуги з фумігації отримана позивачем в сумі 532414грн. за квітень 2005р., яка не ввійшла до декларації за цей період була самостійно включена позивачем у декларацію з ПДВ за травень 2005р., що не впливає на обсяг оподатковуваних ПДВ операцій та базу оподаткування, кількість та вартість послуг з фумігації суден, наданих позивачем.
Крім того, позивач послався і на неправомірність тверджень відповідача відносно припущення ним порушення при відображенні у складі податкового кредиту сум ПДВ нарахованих на операції з оприбуткування по бухгалтерському обліку по рахунку 10 “Основні засоби” двох трансформаторних підстанцій збудованих на території України компанією “Естрон Корпорейшн ЛТД”.
Стверджує позивач і про неправомірність зазначення відповідачем в акті перевірки про неправомірне визначення позивачем сум податкового кредиту у липні, серпні, вересні, жовтні 2004р., квітні, червні, листопаді, грудні 2005р., тоді як відповідач не зазначив в акті перевірки в чому саме таке порушення полягає.
Позивач вважає неправомірним і твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 названого закону відносно віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) у разі придбання товарів (робіт, послуг), які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, які не є об’єктами оподаткування згідно п.п.3.2.13 п.3.2 ст.3 названого закону та звільнених від оподаткування згідно п.5.15 ст.5 цього ж закону.
Відповідач відзив у письмовій формі не надав, проти позову заперечує посилаючись на висновки акту перевірки №1407/23-204/24528065 від 22.05.2006р. В процесі розгляду справи представник відповідача пояснив, що відповідач планує в подальшому надати в письмовій формі пояснення стосовно пробілів у вищевказаному акті перевірки.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
22.05.2006р. ДПІ у м. Іллічівську була здійснена комплексна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р., за результатами якої був складений акт перевірки №1407/23-204/24528065.
На підставі цього акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.05.2006р.:
Ё №0001322301/0 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 5834468грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 2917234грн.
Ё №0000742300/0 про визначення суми заниженого бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2004р. на суму 202683грн.;
Ё №0000282350/0 про визначення сум завищеного бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2005р. на суму 74603грн., грудень 2005р. на суму 221168грн., січень 2006р. на суму 136201грн. та застосування штрафних санкцій на суму 37302грн.
Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 5834468грн., а саме:
Ё за серпень 2004р. на суму 243439грн.,
Ё за вересень 2004р. на суму294221грн.,
Ё за жовтень 2004р. на суму 300536грн.,
Ё за квітень 2005р. на суму 1088676грн.,
Ё за червень 2005р. на суму 782399грн.,
Ё за листопад 2005р. на суму 1207856грн. та
Ё за грудень 2005р. на суму 1917341грн.,
внаслідок порушення позивачем вимог п.2.1 ст.2, п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.2.1, п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. (із змінами та доп.).
В обґрунтування наявності вказаних порушень в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог:
п.п.2.1.2 п.2, п.п.5.3.1 та п.п.5.3.4 п.5.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. N166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997р. за N250/2054 (із змінами та доп.), “Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання”, внаслідок не включення позивачем до рядку 3 „Операції, що не є об’єктом оподаткування (п.3.2 ст.3 Закону)” податкової декларації з ПДВ за квітень 2005р. суми, отримані від нерезидентів за послуги за фумігацію вантажу (зерна) на загальну суму 532414грн. згідно актів виконаних робіт
№23-1 від 11.04.2005р. на суму 68223,4грн.,
№27-1 від 15.04.2005р. на суму 97089,74грн.,
№25-1 від 16.04.2005р. на суму 16083,36грн.,
№26-1 від 18.04.2005р. на суму 66906,94грн.,
№27-1 від 18.04.2005р. на суму 17274,91грн. та
№28-1 від 22.04.2005р. на суму 266836,5грн.;
п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2, п.6.5 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. (із змінами та доп.) внаслідок безпідставного застосування позивачем „0” ставки по ПДВ по операціях з поставки супутніх послуг по навантаженню та розвантаженню товарів, що були експортовані, що зумовило заниження позивачем податкових зобов’язань по податку на додану вартість на загальну суму 5022923грн., а саме:
за квітень 2005р. на суму 1054458грн.,
за червень 2005р. на суму 603555грн.,
за листопад 2005р. на суму 1667144грн.,
за грудень 2005р. на суму 1697766грн.;
п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 названого закону, внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту по ПДВ на суму 1610грн. по податковим накладним, в яких відсутні показники ціни продажу товарів (робіт, послуг), їх кількості, одиниці виміру товарів
№576 від 06.07.2004р.,
№116 від 13.06.2005р.,
№829 від 04.11.2005р.;
п.2.1 ст.2, п.п.7.2.1, п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 названого закону, внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту по податку на додану вартість у листопаді 2005р. ПДВ на суму 110090грн. по податковим накладним №63 від 31.08.2005р. та №102 від 30.09.2005р., виписаним з порушенням діючого законодавства;
п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 зазначеного закону у зв’язку з невірним визначенням позивачем суми податкового кредиту у липні-жовтні 2004р., квітні 2005р., червні 2005р., листопаді-грудні 2005р., що зумовило завищення у 2004р. податкового кредиту по ПДВ на суму 634544грн., та заниження податкового кредиту в 2005р. на суму 324788грн;
п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 вищезазначеного закону, у зв’язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту усієї суми сплаченого (нарахованого) ПДВ, у разі коли придбані товари (роботи, послуги) частково використовувалися в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, які не є об’єктами оподаткування згідно п.п.3.2.13 п.3.2 ст.3 названого закону та звільнених від оподаткування згідно п.п.5.15 цього ж закону.
Здійснене ДПІ у м. Іллічівську визначення позивачу податкових зобов’язань по податку на додану вартість на загальну суму 5834468грн. та по застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 2917234грн. є неправомірним з наступних підстав.
Позивач у перевіряємий період здійснював діяльність з надання послуг нерезидентам по перевалці зернових культур, які експортуються, що у свою чергу включає послуги з навантаження, розвантаження, перевантаження, зберігання товарів, що вивозяться (експортуються) за межі митної території України.
Згідно ст.1 Закону України „Про карантин рослин” від 30.06.1993р. (із змінами та доп.) фумігація (знезараження) –це обробка хімічною речовиною в газоподібному стані, що повністю або головним чином охоплює товар.
У квітні 2005р. позивач надавав нерезидентам, вказаним в акті перевірки на сторінці 16, послуги з фумігації вантажу (зерна). Суть цих послуг полягає у знешкодженні трюмів іноземних морських суден, які подаються під завантаження зерновими культурами.
У відповідності з нормами митного кодексу України та КТМ України територія іноземного судна є територією Держави, прапор якої таке судно має.
Враховуючи приписи п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також те, що територія іноземного судна не є митною територією України, послуги надані позивачем з фумігації вантажу (зерна), надані нерезидентам, вказаним в акті перевірки на сторінці 16, не є об’єктом оподаткування ПДВ.
Поряд з цим, винагорода за послуги з фумігації отримана позивачем від зазначених в акті перевірки нерезидентів в сумі 532414грн. за квітень 2005р., яка не була відображена позивачем в декларації з ПДВ за квітень 2005р., а була самостійно включена у декларацію по ПДВ за травень 2005р., не зумовило зменшення обсягу оподатковуваних ПДВ операцій та відповідно бази оподаткування з ПДВ.
Крім того слід зазначити, що твердження ДПІ про порушення позивачем вимог п.п.2.1.2 п.2, п.п.5.3.1 та п.п.5.3.4 п.5.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. N166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997р. за N250/2054 (із змінами та доп.), “Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання”, внаслідок не включення позивачем до рядку 3 „Операції, що не є об’єктом оподаткування (п.3.2 ст.3 Закону)” податкової декларації з ПДВ за квітень 2005р. не свідчить про заниження позивачем податкових зобов’язань за цей період внаслідок вказаного порушення, оскільки ДПІ самостійно зазначила в акті перевірки, що послуги з фумігації зерна надані позивачем нерезидентам, відносяться до операцій, що не є об’єктом оподаткування ПДВ згідно п.3.2 ст.3 названого закону.
Згідно п.п.6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) податок на додану вартість становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).
Пунктом 6.2 статті 6 цього закону запроваджено законодавцем, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.
В п. 1.14 ст.1 цього закону визначене поняття “супутні послуги” - це послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються.
Згідно ст.274 Митного Кодексу України, митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України. До митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені: а) на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України; б) комісійні та брокерські винагороди; в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються.
Вищевикладене свідчить, що витрати по навантаженню, розвантаженню, перевантаженню, зберіганню товарів, що вивозяться (експортуються) за межі митної території України, фумігації (колорації) зазначених вантажів, включаються в митну вартість товарів, та відповідно є послугами супутніми експорту товарів, у зв’язку з чим зазначені послуги правомірно оподатковані позивачем ПДВ за ставкою 0% у відповідності до вимог п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 названого закону.
Вищевикладене свідчить про не правомірність здійснення відповідачем оподаткування зазначених послуг позивача ПДВ за ставкою 20%, та відповідно про неправомірність визначення ДПІ податкових зобов’язань по ПДВ на загальну суму 5022923грн., а саме за квітень 2005р. на суму 1054458грн., за червень 2005р. на суму 603555грн., за листопад 2005р. на суму 1667144грн., за грудень 2005р. на суму 1697766грн.
У пункті 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) визначений порядок відображення податкового кредиту з ПДВ, у тому числі при наявності податкової накладної. Зазначені ДПІ в акті перевірки обставини, а саме відсутність у податкових накладних №576 від 6.07.04р., виданої ТОВ “Колор-Елакс”, №116 від 13.06.05р., виданої ЗАТ “Центральное грузовое бюро”, №829 від 04.11.05р., виданої ТОВ “Грей”, ціни продажу товарів (робіт, послуг), їх кількості, одиниці виміру не є підставою для неврахування у складі податкового кредиту за липень 2004р. ПДВ на суму 969грн., за червень 2005р. ПДВ на суму 180грн., за листопад 2005р. ПДВ на суму 461грн.
Зазначені податкові накладні не є недійсними згідно положень Наказу ДПА України від 30.05.1997р. N165 “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037 (із змінами та доп.).
У відповідності до укладених інвестиційних контрактів №2004/00 від 20.04.04р. та №2001/04 від 20.01.04р. компанією “Естрон Корпорейшн ЛТД” здійснено будівництво двох трансформаторних підстанцій на території України.
Підстанції передані на баланс позивача по актам прийому-передачі, оприбутковані у бухгалтерському обліку позивача по рахунку 10 “Основні засоби”.
Позивачем до складу податкового кредиту у листопаді 2005р. віднесено ПДВ на суму 110090грн. у відповідності з вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), згідно якого податковий кредит з ПДВ складається з сум ПДВ сплачених (нарахованих) у складі вартості товарів придбаних, у тому числі при їх імпорті, з метою їх подальшого використання у виробництві.
Згідно положення п.8.2 “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”, затвердженим Наказом ДПА України від 30.05.1997р. N165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037 (із змінами та доп.), у разі виписки податкової накладної покупцем –отримувачем послуги, наданої йому на митній території України нерезидентом, який виступає податковим агентом такого нерезидента, у рядках “індивідуальний податковий номер продавця” та “номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (продавця)” робиться позначка “Х”, позивач виписав податкові накладні від 31.08.05р. №63 на загальну суму 296940грн., у тому числі ПДВ –49490грн. та від 30.09.05р. №102 на загальну суму 363600грн., у тому числі ПДВ –60600грн.
Враховуючи те, що будівництво зазначених підстанцій було здійснено нерезидентом на митній території України, ВМД не виписувалися.
У відповідності до вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 названого закону, операції з поставки послуг (робіт), місце надання яких знаходиться на митній території України є об’єктом оподаткування ПДВ незалежно від того резидентом чи нерезидентів такі послуги (роботи) поставляються.
Згідно п.10.1 ст.10 цього закону, особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку визначені у ст.2 названого закону, а при наданні послуг нерезидентом –його постійне представництво, а при відсутності такого –особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.
З 31.03.05р. позивач є “податковим агентом” в частині оподаткування послуг (робіт), наданих йому зазначеним нерезидентом, у зв’язку з чим позивач виписав податкові накладні на суму ПДВ з операції по отриманню на митній території України двох підстанцій від нерезидента –компанії “Естрон Корпорейшн ЛТД”.
При цьому, позивач здійснив нарахування податкових зобов’язань з ПДВ по вказаній операції відповідно 31.08.05р. на суму 49490грн. та 30.09.05р. на суму 60600грн.
14.11.05р. при перерахуванні коштів в оплату зазначеному нерезиденту позивачем було віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 110090грн. у листопаді 2005р., по раніше нарахованим та сплаченим податковим зобов’язанням в серпні та вересні 2005р.
Враховуючи викладене неправомірним є зменшення ДПІ податкового кредиту позивача за листопад 2005р. на суму 110090грн.
В підпункті 7.5.2 п.7.5 ст.7 названого закону визначений порядок віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту при імпорті послуг, наданих нерезидентом.
ДПІ в акті перевірки на сторінці 20 зазначено про порушення позивачем вимог вказаної норми закону, внаслідок невірного визначення суми податкового кредиту у період з липня по жовтень 2004р. та у квітні, червні, листопаді-грудні 2005р., що зумовило у 2004р. завищення податкового кредиту з ПДВ на 634544грн., у 2005р. заниження податкового кредиту з ПДВ на 324788грн.
При цьому слід зазначити, що ДПІ не виклала в акті перевірки чітко у чому полягає зазначене порушення податкового законодавства в порушення вимог п.п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №327 (зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.05р. за №925/11205).
Крім того, слід зазначити, що у п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 названого закону датою виникнення права на податковий кредит по імпорту послуг є дата сплати податку по податковим зобов’язанням згідно з п.п.7.3.6 цього закону.
У п.п. 7.3.6 п.7.3 ст.7 названого закону запроваджено, що датою виникнення податкових зобов’язань при імпорті послуг є дата списання грошових коштів з рахунку платника податку в оплату послуг нерезиденту чи дата оформлення документа по факту виконання послуг нерезидентом залежно від того яка подія виникла перша.
Враховуючі викладене положення запроваджені п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 цього закону не ставлять в залежність виникнення права на податковий кредит від моменту надання до ДПІ податкової декларації за звітний період, так само, як і не встановлена цією нормою закону зобов’язання віднесення сум ПДВ, сплачених за отримані послуги від нерезидента у поточному податковому періоді виключно до податкового кредиту періоду, наступного за періодом в якому здійснено оплату таких послуг.
Враховуючи викладене позивач правомірно відносив суми ПДВ до податкового кредиту за операціями з імпорту послуг у тому періоді, в якому відбулася оплата ним вартості послуг нерезиденту.
Відносно податкового повідомлення-рішення №0000742300/0 про визначення заниження суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2004р. на суму 202683грн., слід зазначити, що у цьому повідомленні-рішенні не вказано який пункт та статтю Закону України “Про податок на додану вартість” порушено позивачем. Крім того, слід зазначити, що вказане заниження бюджетного відшкодування з ПДВ не вплинуло на зменшення сплати позивачем ПДВ.
Відносно податкового повідомлення-рішення №0000282350/0 про визначення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2005р. на суму 74603грн., грудень 2005р. на суму 221168грн., січень 2006р. на суму 136201грн. та застосування штрафних санкцій на суму 37302грн., слід зазначити, що в акті перевірки №1407/23-204/24528065 від 22.05.2006р., на підставі якого було прийнято це рішення інші дані (стор. 20). По перше, там вказані зовсім інші суми:
Червень 2005р. 89894 грн. –завишення податкового кредиту
Листопад 2005р. 593666 грн. –заниження податкового кредиту
Грудень 2005р. 179939 грн. –завишення податкового кредиту
Тобто, в цілому має місце заниження податкового кредиту у сумі 323833 грн., а не завищення податкового кредиту, як вказано в податковому повідомленні-рішенні №0000282350/0 від 26.05.2006р.
Згідно п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 названого закону у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Діючим податковим законодавством не встановлено порядок здійснення такого розрахунку. Крім того, з акту перевірки не вбачається, які товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях позивача, а частково ні, а також не вбачається яка частка сплаченого (нарахованого) податку припадає на виготовленні або придбанні послуги (роботи, товари), які використовуються в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Крім того, при здійсненні перевірки позивача ДПІ не було враховано, що при придбанні товарів (робіт, послуг) позивач враховуючи приписи п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 названого закону відображає податковий кредит. У послідуючому в залежності від суті операцій, в яких використовується придбані товари (роботи, послуги) позивач здійснює відповідно до приписів п.7.4 ст.7 цього закону коригування податкового кредиту.
Поряд з цим, враховуючи вищевикладене особливість оподаткування операцій, що виникли у позивача по придбанню підстанцій, неправомірним є визначення ДПІ в акті перевірки на сторінці 21 щодо завищеного податкового кредиту за 2005р. на загальну суму 619377,8грн., у тому числі за квітень 2005р. на суму 35172,6грн., за червень 2005р. на суму 163372,9грн., за листопад 2005р. на суму 244995,4грн., за грудень 2005р. на суму 175836,9грн.
Слід зазначити і те, що при співставленні судом даних відображених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідача від 26.05.06р. №0000282350/0 з даними, відображеним в акті перевірки на сторінці 46, вбачається, що згідно акту перевірки ДПІ встановила завищення від’ємного значення з ПДВ на суму 74603грн. за червень 2005р., тоді як в зазначеному податковому повідомленні-рішенні вказано іншій період –липень 2005р., аналогічно замість листопада 2005р. вказано грудень 2005р., замість грудня 2005р. вказано січень 2006р.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 26.05.2006р. №0000742300/0, №0000282350/0, №0001322301/0 слід скасувати.
Враховуючи вимоги ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ" судовий збір на загальну суму 255грн., сплачений позивачем платіжним дорученням №810 від 08.06.06р.
Керуючись ст.94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ" задовольнити.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 26.05.2006р. №0000742300/0, №0000282350/0, №0001322301/0.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31117095600008 одержувач УДК в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк –УДК в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22090200) на користь Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ" (п/р 26004301360324 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області”, МФО 328124, код ЄДРПОУ 24528065, адреса: м. Іллічівськ, вул. Сухомлинського, 17) судові витрати на загальну суму 255 (двісті п’ятдесят п’ять)грн.
Виконавчий лист видати в порядку ст.259 КАС України.
Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.
Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186КАС України.
Суддя Горячук Н.О.