П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1093/16-п

Провадження № 3/126/673/2016

"29" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905991 від 10.04.2016 року вбачається, що 10.04.2016 року о 00 год. 20 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), керував мопедом Ямаха, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 призначалась до розгляду на 11.05.2016 р., 16.05.2016 р.,15.06.2016 р.,29.06.2016 р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10.04.2016 р. він підписав як свідок протокол про адміністративне правопорушення, пояснення до нього, однак йому не відомо чи дійсно гр. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп’яніння чи дійсно гр. ОСОБА_2 відмовлявся від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння, оскільки він сам не бачив, а про це йому повідомили працівники поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до  матеріалів  адміністративної  справи не  долучено  доказів  того, що  водій   ОСОБА_2 перебував  в стані алкогольного сп’яніння,  доказів відмови  ОСОБА_2 на  вимогу  працівника  міліції   пройти  в  установленому  порядку   медичний  огляд  для  визначення  стану  алкогольного  сп’яніння; свідок ОСОБА_3, який  включений  до  протоколу  про  адміністративне  правопорушення, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не підтвердив та пояснив, що очевидцем події взагалі не був, а підписав адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 та пояснення до протоколу на прохання працівника міліції, а інших доказів порушення ОСОБА_4 ст. 130 ч.1 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда