Справа № 127/25122/15-к

Провадження №11-кп/772/367/2016 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сілакова С.М.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.,

при секретарі: Міхневич І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12015020010004798 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 січня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одружений, не працюючий, житель м. Вінниці вул.

Келецька, 87 кв.10, раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред’явленому обвинуваченні та виправданий за ст. 309ч.1 КК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного злочину. Вирішено долю речового доказу.

В с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а саме в тому, що 20 липня 2015 року приблизно о 22 годині, перебуваючи на вул. Лялі Ратушної в м. Вінниці, він знайшов коробок з-під сірників, в якому знаходились шість фольгових згортків з психотропною речовиною – амфітаміном загальною масою 0.5314г., який вирішив зберігати для власних потреб без мети збуту. 21 липня 2015 року о 2 годині 20 хвилин під час затримання ОСОБА_2 працівниками міліції, він викинув вказаний коробок на землю, бажаючи тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 5 січня 2016 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим у пред’явленому обвинуваченні та виправданий за ст. 309ч.1 КК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного злочину. На думку ОСОБА_2 помилково обвинувачувався у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, оскільки вилучений у нього амфітамін є психотропною речовиною, що складає собою окремий склад злочину, передбачений ст. 309ч.1 КК України, обвинувачення в скоєні якого ОСОБА_2 не висувалось.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_5 у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення даного кримінального провадження до нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Так, на думку прокурора були порушені вимоги ч.ч.2,3 ст. 349 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Солодкого С.Ю. з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_2, який погодився з думкою прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Солодкого С.Ю. з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.349ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніві у добровільності їх позицій, а також роз’яснює їм правові наслідки щодо прийнято рішення.

Згідно покарань обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду свою вину у інкримінованому йому злочину він не визнав, але суд не зважаючи на вказане, прийняв рішення не досліджувати ті докази які ні ким не оспоруюються. В той же час в порушення вказаної норми таки дослідив певні докази, як то висновок експерта.

Обсяг доказів порядок їх дослідження визначається ухвалою суду у відповідності до ч.2 ст349 КПК України. У судовому засіданні суд вийшов за межі обсягу дослідження доказів, які ухвалив дослідити та дослідив: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт працівників міліції, висновок експерта від 1.09.2015 року № 905. Також у порушення вказаної норми закону суд безпосередньо не дослідив речові докази рішення про дослідження яких, суд ухвалив на початку розгляду вказаного кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправлено за ч.1 ст.309 КК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного злочину – скасувати,через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити кримінальне провадження відносно нього на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: