Справа № 2- 236/2008р.

                                                  РІШЕННЯ

Іменем України

 19 грудня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:     головуючого судді                                  Петешенкової М.Ю.        

              при  секретарі                                          Макарчук А.В.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року ЗАТ «Агробанк» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк послався на те, що 08 жовтня 2005 року уклав із ним кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 2000,00 грн. на строк до 31 жовтня 2006 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 скористався наданою лінією у розмірі 1 992,57 грн. Станом на 10 квітня 2007 року заборгованість по кредиту становить 1992,57 грн. За період з 24 жовтня 2005 року по 09 квітня 2007 року відповідачу нараховані відсотки у розмірі 908,63 грн., з яких 421,87 грн. нараховано з 31 жовтня 2006 року по 09 квітня 2007 року за подвійною ставкою 48 % річних.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, банк вимушений звернутися до суду з даним позовом та просити стягнути заборгованість за кредитом у сумі 1992,57 грн., заборгованість по відсоткам – 908,63 грн., пені – 740,78 грн. та судові витрати.

09 жовтня 2007 року представник позивач ЗАТ «Хоум Кредит Банк», що є правонаступником усіх прав та обов’язків ЗАТ «Агробанк», уточнив позовні вимоги та залучив до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв’язку зі смертю ОСОБА_4 Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у сумі 4205,77 грн., посилаючись на те, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_2 (брат ОСОБА_4) та ОСОБА_3 (син померлого ОСОБА_4). Оскільки, до складу спадщини входять як права так і обов’язки померлого ОСОБА_4 зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитним договором про відкриття рахунку № 18225 покладається на спадкоємців, які являються належними відповідачами по справі.

       В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

       Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили закрити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦК України. Оскільки ОСОБА_2 не виступав поручителем за кредитним договором, він не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов”язком для нього.

 Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з’явився, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

       Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

       У відповідності зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов”язуєься повернути кредит та сплатити проценти.

       Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

       Судом встановлено, що 08 жовтня 2005 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником усіх прав та обов”язків якого є ЗАТ „Хоум Кредіт Банк” і відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого, банк надав в тимчасове користування 2000,00 грн. з оплатою за процентною ставкою 24% річних, з зобов'язанням повернути грошові кошти до 31 жовтня 2006 року, що підтверджене копією договору та додатковою угодою від 08 жовтня 2005 року (а. с. 5-9).

       Передбачені договором грошові кошти, ОСОБА_4 отримав у сумі 1992,57 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку від 13 квітня 2007 року (а.с. 10).  

       Відповідачем ОСОБА_4 систематично не виконувались зобов”язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10 квітня 2007 року утворилася заборгованість по кредиту 1992,57 грн.; заборгованість за відсотками 908,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків  740,78 грн. (а.с. 19).

       Згідно актового запису про смерть № 38 від ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 будучі відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. а.с. 40, 49).

       Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).  До складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

       За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов”язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов”язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкодавця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов”язанням.      

       Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 брат померлого ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 син померлого ОСОБА_3 звернулися до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори  із заявами про прийняття спадщини              (а.с. 47, 48).

       Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

       Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання зобов2язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

       Судом роз”яснювались сторонам положення ст.ст. 10,11,18,57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі доказами, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

       Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі.  

       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі                  30 грн.

       Керуючись ст. 1216, 1218, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214-215 ЦПК України суд, –                                                                        

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1992,57 грн.; заборгованість по відсоткам – 1382,92 грн.; пені – 740,78 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі – 59,50 грн.; витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 30,00 грн.; а всього 4 205,77 грн.

        Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                 Головуюча суддя:                                                                       М.Ю. Петешенкова