ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2009 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 04 червня 2009 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецьАДРЕСА_1, Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працює, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 13 квітня 2009 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «І-VAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України і на вул. С.Бандери в м. Івано-Франківську був затриманий працівниками ДПС ДАІ м. Івано-Франківська.
В поданій апеляції ОСОБА_1., заперечуючи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, посилається на незаконність постанови суду. Вважає, що суд не врахував всіх обставин справи та притягнув його до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проте, ні інспектор ДПС, який складав протокол про адміністративне ________________________________________________________________________________ Справа № 33-177/2009р. Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
правопорушення, ні суддя, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.
За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент зустрічі з працівниками міліції ОСОБА_1., хоч і перебував у в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував. Про це ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що автобус, на якому працює ОСОБА_1. водієм, до прибуття працівників «Беркуту» та ДАІ близько години знаходився біля будинку.
Допитаний в суді ОСОБА_1. пояснював, що після закінчення роботи, близько 20 год. приїхав маршрутним автобусом до свого будинку та залишив його там. Оскільки більше того дня сідати за кермо він не збирався, то разом із своїм товаришем вжив алкоголь. Приблизно о 21 год. він вийшов на подвір'я будинку, щоб від'єднати в автобусі клеми акумулятора. В цей час до нього підійшли працівники спецпідрозділу «Беркут» та незаконно затримали його, вимагаючи видати документи на автобус. Оскільки він відмовився виконати, на його погляд, незаконні вимоги працівників міліції, то останні викликали працівників ДАІ, які освідчили його на стан сп'яніння і ,як стало відомо пізніше, без його участі склали протокол про вчинене адміністративне правопорушення.
Суддя суду першої інстанції, пославшись на показання тільки працівників міліції, визнав показання ОСОБА_1. та допитаних свідків неправдивими.
Разом з тим, такий висновок судді є необґрунтованим та суперечить як матеріалам справи, так і не погоджується із нормативними актами, які регулюють порядок оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху.
Як вбачається зі змісту протоколу, останній складено з грубими порушеннями закону. Насамперед, незважаючи на наявність конфлікту із ОСОБА_1, понятими та свідками в протоколі зазначені самі працівники ДАІ.
Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння» не можуть бути залучені як свідки працівники міліції.
Таким чином, суддя не повинен був допитувати та визнавати достовірними показання цих осіб без дослідження інших об'єктивних доказів.
Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу, ст. сержант ДАІ ОСОБА_6 та інші інспектори ДАІ, які виступили як пойняті та свідки, прибули на місце конфлікту пізніше, очевидцями руху автобуса не були.
Зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність даних протоколу, і те, що сам протокол був складений в присутності порушника, а відповідно і події керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння та правопорушення як такого взагалі.
За встановлених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, а тому постанову судді слід скасувати, провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рожнятівського районного суду від 04 червня 2009 року щодо нього - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк