Справа № 750/12829/15-ц Провадження № 22-ц/795/1125/2016 Категорія –цивільнаГоловуючий у I інстанції –Карапута Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

за участю:відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4498 грн. 03 коп. заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-57 від 27.05.2008 і 415880 грн. 17 коп. заборгованості за Договором кредиту № 935/6-223 від 29.08.2007 року. У позові про стягнення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008 відмовлено за збігом позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови у позові та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008. Позивач вважає рішення суду в оскаржуваній частині таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 213, 2, 8 ЦПК України та ухваленим з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 1050, 261, 254, 530, 631 ЦК України. Позивач вказує на те, що строк дії Договору про надання кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008 визначено сторонами до 2018 року, а тому позивач має право у випадку невиконання або неналежного виконання боржником умов договору пред’явити позов про стягнення заборгованості у будь-який час до закінчення дії Договору. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу не визнав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що відповідно до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008 ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 96000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 22.05.2018. Боржник зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, про стягнення якої позивач заявив позов 29.12.2015. Судом з досліджених доказів встановлено, що відповідач припинив виконання своїх зобов’язань за договором № 941/7-56 від 27.05.2008 з 09.04.2009. Пунктом 4.5 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008 сторони договору визначили, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов’язків, визначених п. п. 3.3.7., 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив і позичальник зобов‘язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Право сторін у договорі урегулювати свої відносини на власний розсуд передбачено ч. 3 ст. 6 ЦК України. Сторони в п. 4.5 Договору про надання кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008 визначили обставини, при настанні яких змінюється строк виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом як це передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України. З врахуванням умов, визначених сторонами у п. 4.5 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про початок перебігу позовної давності через 90 днів з часу припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань, тобто з 09.07.2009 року. За наявності заяви відповідача про застосування позовної давності ( а.с. 88-90 ), суд першої інстанції обґрунтовано і відповідно до вимог ст. 267 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог, що виникли з Договору про надання кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008.

Доводи апеляційної скарги щодо строку дії договору до 22.05.2018 не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, виходячи із змісту п. 4.5 Договору про надання кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008, яким сторони змінили строк дії Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-56 від 27.05.2008 за умови настання певних обставин, а саме у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх обов’язків протягом більше 90 днів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: