Справа № 567/526/16-а

У Х В А Л А

30 червня 2016 р. м. Острог

Острозький районний суд у складі:

судді Венгерчук А.О.

при секретарі Черних О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді та заяву судді про самовідвід по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали від 23.06.2016 року № 567/526/16-а, у зв'язку із задоволенням заяви про відвід та заяви про самовідвід судді Гуца Ф.Л., було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 року, головуючим по справі визначено суддю Венгерчук А.О.

29 червня 2016 року на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява відповідача про відвід судді.

В своїй заяві представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області посилається на те, що позивачем у справі є працівник, який працює на посаді заступника керівника апарату Острозького районного суду.

Відповідач, посилаючись на п.2 ч.1 ст.27 КАС України, зазначає, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В той же час, відповідач не наводить жодних обґрунтувань чи доказів на доведення того, що суддя є заінтересованим у розгляді даної справи на користь позивача чи відповідача.

Дана заява про відвід судді вказує на те, що у відповідача наявні сумніви у неупередженості судді, які полягають в тому, що позивач працює на посаді заступника керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області.

Частиною 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З метою уникнути можливих суджень про упередженість судді з боку відповідача у справі, заява про відвід судді та заява про самовідвід підлягають задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

На підставі ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

ухвалив:

задовільнити заяву про відвід судді та заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.