Справа № 2-441
2009 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Редько О.В.
при секретарі - Фурсовой Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль,
в с т а н о в и в :
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11.09.2008р звернувся АБ «Брокбізнесбанк» з позовом до Власової – ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль CНEVROLET AVEO SF69Y, який було придбано за кредитні кошти.
У судовому засіданні 15.04.2009р. позивач подав уточнені позовні вимоги у яких просить розірвати в односторонньому порядку кредитний договір між позивачем і відповідачем, стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк», суму заборгованості , стягнути з ОСОБА_1, на користь Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» суму пені , стягнути з відповідача судові витрати.
Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
З моменту подання позову до дати слухання справи в суді відповідачем було допущено прострочки у сплаті кредиту та відсотків за користування ним.
Таким чином, станом на 07.04.2009р. відповідач має заборгованість перед позивачем щодо повернення суми кредиту та зі сплати відсотків. Даний факт підтверджується виписками з рахунків відповідача.
Отже у зв’язку із систематичним і тривалим не виконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором є підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.
До судового засідання відповідач не з’явився, копія уточненого позову була направлена відповідачу поштою, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, тому керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних доказів.
Позивач у судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, договір може бути розірвано в наслідок порушення зобов’язання.
Так, встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №КД-Ф/М_02/08-005 від 22 лютого 2008р. відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 14 475,00 грн . Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором, у встановлений строк, належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.04.2009р. відповідач має заборгованість перед позивачем щодо повернення суми кредиту - 98467,68грн. (екв. 12788,01 дол. США ) та зі сплати відсотків – 10476,77грн. (екв. 1360,62 дол. США .). Даний факт підтверджується виписками з рахунків відповідача.
Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору №КД-Ф/М_02/08-005 від 22 лютого 2008р. (а.с. 7-10), копією графіку розрахунку платежів за кредитним договором (а.с. 11, 12), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 20), копією договору застави (а.с. 14-17), платіжним дорученням від 11 вересня 2008 року про сплату судового збору (а.с. 5), платіжним дорученням від 11 вересня 2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5), іншими матеріалами справи, то вони підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 628 гривень 66 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212 – 215, 224-228 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором – задовольнити в повному обсязі.
Розірвати кредитний договір №КД-Ф/М_02/08-005 від 22 лютого 2008р., що укладений між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» р/р №2909684400003, МФО-373254, ЄДРПОУ 3454098869005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 107, суму заборгованості у розмірі 108944,45 грн. (екв. 14148,63 дол. США.), суму пені 1298,80 грн. (екв. 168,68 дол. США.), сплачені позивачем суми державного мита та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 658,66 гривень, а всього 110901,91 грн. (Сто десять тисяч дев’ятсот одну грн. 91 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: