Справа № 2-а-227/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.
при секретарі - Фурсовой Л.І.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС ВДАЇ ОСОБА_3 на дії суб’єкта владних повноважень при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ по обслугованою м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_3 від 01 січня 2009 року серії АР 021525 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. При цьому пояснив, що 01 січня 2009 року відповідачем відносно нього було винесено вищезазначену постанову на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 240685 за нібито проїзд на заборонений сигнал світлофора. Однак, він вважає, що дана постанова та протокол не відповідають обставинам справи, складені з грубими порушеннями вимог закону, а тому підлягають скасуванню, з наступних підстав, позивач здійснював перевезення пасажирів в м. Мелітополі на маршруті Белякова – Міжрайбаза, виконуючи проїзд по своєму маршруту в напрямку Міжрайбази, на червоний сигнал світлофору по вул. Кірова він зупинив свій транспортний засіб. За ним зупинився транспортний засіб ДАЇ, після того, як включився зелений сигнал світлофора, він проїхав регульований пішохідний перехід. Але транспортний засіб ДАЇ здійснив обгін його машини та відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_2 не згідний та просить скасувати.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає та просить його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 01 січня 2009 року відповідачем, інспектором відділення автомобільної інспекції з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, був складений протокол серії АГ № 240685 про адміністративне правопорушення відносно позивача, в якому зазначив, що ОСОБА_2 01 січня 2009 року, керуючи автомобілем Фіат Дукато в м. Мелітополь по вул. Кірова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Того ж дня, 01 січня 2009 року відповідачем, на підставі даного протоколу було винесено постанову серії АР № 021525 відносно ОСОБА_2, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив як позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі міститься запис про свідка порушення ОСОБА_5 та додані його пояснення, однак у судовому засіданні позивач пояснив, що свідок рухався за автомобілем працівників ДАЇ, а тому як зазначає позивач не міг бачити на який сигнал світлофора він їхав. Тому суд критично відноситься до доданих пояснень ОСОБА_5 Інших доказів правопорушення відповідачем не надано, у протоколі про адмінправопорушення не вказано. Пасажири в якості свідків не залучались.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема, перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП
Таким чином, постанова серії АР № 021525 від 01 січня 2009 року відносно ОСОБА_2, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
Крім того, враховуючи вищевикладене, суд вважає достатнім засобом захисту прав позивача – скасування постанови про адміністративне правопорушення АР 02525.
Аналізуючи вищезазначені докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а саме: копією протоколу серії АГ № 240685 (а.с. 6); копією постанови АР 021525 (а.с. 7), показаннями свідків, тому вони підлягають задоволенню в цій частині, а в іншій частині позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.2, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС ВДАЇ ОСОБА_3 на дії суб’єкта владних повноважень при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову, винесену старшим ІДПС взводу ДПС ВДАЇ ОСОБА_3 серії АР № 021525 від 01 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 500 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: