Справа  № 1-53/2009 року.  

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

28 липня  2009 року                                                                  селище Компаніївка    

    Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого судді - Мумигі І.М.

    при секретарі – Качинській О.В.

    за участю прокурора – Зінов”єва М.В.

    захисника  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кіровоград, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей  не має, проживаючого в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області судимого:  05.07.1989 року Кіровоградським обласним судом по ст.ст. 94, 140 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі, 24.02.2004 року Компаніївський районним судом по ч.3 ст. 186, ст.304, та ч. 1 ст.296 КК України до 4-х років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, -.  

за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

    Підсудний ОСОБА_2 повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої при наступних обставинах.

    13.02.2009 року, близько   23.50 годині, ОСОБА_2., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до подвір’я ОСОБА_3 розташованого в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, де умисно, відкритим шляхом в присутності господарки ОСОБА_4, викрав гуску. Намагаючись безперешкодно покинути подвір’я наніс останній удар в область правого міжребер’я, чим завдав їй легких тілесних ушкоджень. З місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим Восьмак матеріальні збитки на суму 110 грн.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що 13.02.2009 року він йшов додому з магазину, через дорогу переходили гуси, він забрав одну гуску і приніс до себе додому, а на слідуючий день подарував гуску своєму знайомому, тілесні ушкодження ОСОБА_4 не наносив.

    Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами.

    Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 13.02.2009 року, приблизно о 23.50,  вона почула як стукнула хвіртка та  загельготали гуси і вийшла на подвір”я. Там помітила, що невідомий чоловік ловив їх гусей, коли вона підійшла ближче, то впізнала ОСОБА_2., схопила його за рукав і наказала відпустити гуску, але він не відреагував, а навпаки вдарив її в міжребер'я, а сам почав втікати від їхнього домоволодіння.  

    Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 13.02.2009 року його розбудила дружина і повідомила, що ОСОБА_2. в її присутності викрав їхню гуску і вдарив її в  міжребер'я. Біля свого паркану він знайшов зимову шапку сірого кольору, вказану шапку він повісив собі на паркан.  15.02.2009 року він зайшов до домоволодіння ОСОБА_5 і побачив, як вона скубла гуска. На його запитання, де вона взяла гуску, остання повідомила, що їй її приніс ОСОБА_2. Потім він пішов до ОСОБА_2. та запитав навіщо він викрав гуску, той відповів, що він не викрадав гуски.

    Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14.02.2009 року до неї прийшов ОСОБА_2. і приніс гуску  і сказав, що це подарунок. Звідки в нього гуска вона не запитала, так як вважала, що це його домашня. Наступного дня до неї зайшов ОСОБА_3 та запитав звідки в неї гуска, вона йому розповіла, на що він попросив, щоб вона дала свідчення в міліції і вона погодилась.

    Свідок ОСОБА_6. пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_2. в ніч з 13 на 14  лютого 2009 року її співмешканець  прийшов додому в нетверезому стані  і повідомив, що викрав гуску в ОСОБА_3 Де була на той час гуска вона не знала. Наступного дня зранку ОСОБА_2. пішов з дому до ОСОБА_5, пізніше до нього приходив ОСОБА_3 але про що вони говорили вона не чула.  

    Результатами проведення огляду місця події, а саме: домоволодіння ОСОБА_5, розташованного в АДРЕСА_1 звідки було вилучено тушку гуски   (а.с. 8,38 ).

    Результатами проведення огляду місця події, а саме: домоволодіння ОСОБА_3 розташованного в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області ( а.с. 6 ).

    Результатами огляду предметів, а саме зимової в’язаної шапки сірого кольору, яку було вилучено з домоволодіння ОСОБА_3 та яка належала ОСОБА_3 ( а.с. 37,38 )

    Результатами проведення відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4  ( а.с. 39,40 ).

    Висновком судово-біологічної експертизи  № 155 від 12.03.2009 року встановлено, що об’єкти, вилучені з шапки, являються волоссям і що всі вони схожі з зразками волосся з голови підсудного ОСОБА_2. (а.с. 55-56)

    Висновком судово-медичної експертизи № 86 від 09.04.2009 року встановлено, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження. (а.с. 60-61)

    Згідно довідки приватного підприємства «Ринок» м.Бобринець Кіровоградської області   вартість гуски становить 110 грн.

    Таким чином, суд дійшов висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),  вчинене повторно, доведена показаннями свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину та що цей злочин скоїв ОСОБА_2.

    Цивільний позов по справі заявлений потерпілою на суму 110 грн. матеріальної шкоди та 40 грн. моральної шкоди ОСОБА_4  в судовому засіданні не підтримала.

    При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу винного та інші обставини справи.

    Підсудним скоєно навмисний злочин, який відноситься до категорії  тяжких.

    За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

    Пом"якшуючими відповідальність обставинами судом не виявлено.

    Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає   скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

    На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2. та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

    Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

                                                          З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4  (чотирьох) років позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

    Строк відбуття покарання  ОСОБА_2 рахувати з 18 лютого 2009 року.

     Речові докази:

- диск з відеозаписом відтворення обстановки - залишити в  матеріалах кримінальної справи; тушку гуски, передану власнику, залишити ОСОБА_3.,  зимову в’язану шапку сірого кольору - знищити;

    Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                                          Суддя:   підпис  (І.М.Мумига)

Вирок не набрав законної сили.

Копія вірна. Суддя Компаніївського районного суду

 Кіровоградської області______________ І.М.Мумига