Справа №2-160

2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008р. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Української товарної біржі та відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 12 вересня 2000 року він купив у відповідача Державної виконавчої служби молочно-товарну ферму з належними до неї будівлями та спорудами в смт. Широке, договір було посвідчено на південно-східному регіональному управлінні Української товарної біржі, потім позивачеві стало відомо, що договори купівлі-продажу нерухомості підлягають нотаріальному посвідченню. Так як договір купівлі-продажу фактично відбувся, позивач просить визнати правочин договір купівлі-продажу молочно-товарної ферми з належними до неї будівлями і спорудами по вул. Спортивна № 1 смт. Широке Дніпропетровської області площею 3564, 9 кв.м., яка складається з будівель «А-1» ферма, перехід «Б-1», та «В-1» ферма, та розташована на земельній ділянці 130,10 мх150, 80 м., який був укладений між позивачем та Державною виконавчою службою Широківського районного управління юстиції та посвідчений на Українській товарній біржі дійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Відповідач - відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції - просить розглядати справу без іх участі, ніяких документів надати не мають можливості, так як назване виконавче провадження в відділі відсутнє, проти позовних вимог не заперечують при наявності у позивача оригіналу договору (а.с.43).

Відповідач - Українська товарна біржа просит розглянути справу за їх відсутності (а.с.52).

Третя особа - Криворізьке бюро технічної інвентарізації просять розглянути справу у відсутність їх представника (а.с. 39).

Вислухавши представника позивача, враховуючи заяви відповідачів та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 вересня 2000 року між Державною виконавчою службою Широківського районного управління юстиції, правонаступником якої є відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції (далі - відповідач-1) та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, згідно якого відповідач-1 продав, а позивач придбав молочно-товарну ферму з належними до неї будівлями і спорудами по вул. Спортивна за № 1, смт. Широке, Дніпропетровської області загальною площею 3564, 9 кв.м. (далі - нерухомість), договір зареєстровано Криворізькою філією Товарної біржі «Українська» (далі - відповідач -2) за реєстраційним № 100549, також договір зареєстровано в Криворізькому бюро технічної інвентарізації 13.09.2000р. (далі - Криворізькому БТІ) (а.с. 6). Власником нерухомості до укладання договору було колективне сільськогосподарське підприємство імені Фрунзе (далі -КСП їм. Фрунзе) згідно рішення виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області № 72 від 17.08.2000р. (а.с.54-57). Продаж нерухомості здійснювався відповідачем-1 в порядку виконавчого провадження, що підтверджується протоколом № 51 від 12 вересня 2000 року проведення прилюдних торгів та актом продажу арештованого майна з торгів від 14.09.2000р. (а.с. 4, 5). Вказаний договір був підписаний обома сторонами, а сама нерухомість відразу після цього в установленому порядку була передана позивачеві у фактичне володіння, при цьому відповідач-1, в рахунок підтвердження виконання позивачем умов цього договору, прийняв від позивача обумовлену грошову суму в розмірі 4538 гривень.

У відповідності з п. 4 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами й відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотарільне посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням викладеного суд вважає, що 12 вересня 2000 р. позивач та відповідач домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі -продажу нерухомості, що підтверджується договором, укладеним в письмовій формі та зареєстрованим відповідачем-2 за № 100549, відбулося повне виконання договору - позивач передав обумовлені договором грошові кошти відповідачеві-1, який їх прийняв та, в свою чергу, передав у власність позивача нерухомість. Зараз нотаріальне посвідчення договору не є можливим, так як Державна виконавча служба Широківського районного управління юстиції ліквідована , документи не збереглися (а.с. 43, 59-61), попереднього власника нерухомості - КСП ім. Фрунзе також ліквідовано (а.с. 41, 42), перешкод в користуванні нерухомістю позивачеві ніхто не чинив, договір вже зареєстровано в Криворізькому БТІ.

Згідно схематичного плану, складеного 18.07.2000 р. Криворізьким БТІ тваринницький комплекс, користувачем якого є КСП «Фрунзе», складається з будівель А-1 ферма, Б-1 перехід, В-1 ферма, та розташовані на земельній ділянці площею 130,10 м х 150, 80 м, однак в укладеному 12 вересня 2000 року договорі не вказано, які саме будівлі та споруди належать до молочно-товарної ферми, не зазначений розмір земельної ділянки, отже, в позовних вимогах позивача щодо зазначення в резолютивній частині рішення вказаних будівель і споруд слід відмовити за необґрунтованістю.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково шляхом визнання договору купівлі-продажу від 12.09.2000р. дійсним.

Відповідно до ст. 220, 325, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Української товарної біржі та відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомості -молочно-товарної ферми з належними до неї будівлями та спорудами по вул. Спортивна за № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області загальною площею 3564, 9 кв. м, укладений між ОСОБА_2 та Державною виконавчою службою Широківського районного управління юстиції, зареєстрований 12 вересня 2000 року в Криворізькій філії Товарної біржі «Українська» під реєстраційним № 100549 - дійсним.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.