Дело №1-94

2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2008 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи     Леонидовой Е.В.

при секретаре     Лагода Л.Б.

с участием прокурора     Лысяк Д.А.

защитника     ОСОБА_1

потерпевшей     ОСОБА_2

малолетнего потерпевшего     ОСОБА_3

законного представителя потерпевшего     ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Винницкой
области, Крижопильского района с. Крикливцы, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 08.03.2008 года, примерно в 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ОСОБА_4, расположенном в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области по ул. Набережной 27, в ходе разговора с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышлено нанес один удар рукой в область лица и три удара ногой в область спины ОСОБА_2 В результате чего потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде гематомы нижнего века правого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 986 (669-08) от 09.04.2008 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5, выходя из дома ОСОБА_4, достоверно зная о том, что за деревянной дверью, расположенной в коридоре дома, спрятался малолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, имея умысел на причинение телесных повреждений малолетнему ОСОБА_3, умышлено нанес один удар ногой по двери, в результате чего причинил малолетнему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в височной области справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 987 ( 668-08) от 09.04.2008 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.    

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что 8 марта 2008 года около 22-00 он пришёл к ОСОБА_4 в домовладение, расположенное в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области по ул. Набережной 27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим 2-3 бутылки пива. Когда он стучат, то разбил окно. После того, как ему открыли дверь, и он зашёл в дом, то у них с ОСОБА_4 и её бабушкой ОСОБА_2 возникла ссора по поводу разбитого окна. Тогда он ударил кулаком руки в область головы ОСОБА_2, также три раза ударил её ногой в область спины, и тут ОСОБА_4 успела его оттянуть. В коридоре был сын ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, который, испугавшись, стоял за дверью и смотрел на происходящее. Когда он выходил из дома, то ногой ударил в дверь, за которой стоял малолетний ОСОБА_3, в результате чего ОСОБА_3 был нанесён удар по голове дверью. В содеянном раскаивается, публично попросил извинения у потерпевших.

Помимо признания подсудимым ОСОБА_5 своей вины полностью в предъявленном ему обвинении по ст. 125 ч.1 УК Украины, его вина также нашла свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы №986 (669-08) от 09.04.2008 года, согласно выводов которой у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 имелся синяк нижнего века правого глаза, повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым могла быть невооруженная рука, обутая нога нападавшего или другой предмет с такими же особенностями, что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и потерпевшей, по своему характеру повреждения относятся к легким телесным повреждениям, не исключена возможность возникновения повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о выпуклый тупой твёрдый предмет, время возникновения телесных повреждений соответствует указанному сроку /л.д.41/, заключением судебно-медицинской экспертизы №987 (668-08) от 09.04.2008 года согласно выводов которой, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, имелся ушиб мягких тканей головы в височной области справа, повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и потерпевшим, не исключена возможность возникновения повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о выпуклый тупой твёрдый предмет, по своему характером повреждения относятся к легким телесным повреждениям, время возникновения телесных повреждений соответствует указанному времени, /л.д.42/.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного рассмотрения судом признано нецелесообразным исследование доказательств по делу (показаний потерпевших, свидетеля), относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объёме, а его действия юридически правильно квалифицированы по ст. 125 ч. 1 УК Украины, то есть умышленное легкое телесное повреждение.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершённого им преступления, личности виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины.

ОСОБА_5 преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается, что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины.

Отягчающими наказание обстоятельствами для ОСОБА_5. является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении малолетнего, лица преклонного возраста согласно ст. 67 УК Украины.

Подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно / л.д. 46/, ранее не судим /л.д. 45/, на учёте у психиатра не состоит /л.д 43/, не состоит на учёте у врача-нарколога /л.д. 44/, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также необходимости и достаточности для его исправления и предупреждения нового преступления, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде общественных работ. При этом суд считает нецелесообразным избирать подсудимому наказание в виде штрафа, так как последний нигде не работает, на более строгом наказании настаивают потерпевшие, никаких мер к возмещению ущерба потерпевшим подсудимый не принял, поэтому менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним нового преступления.

Гражданские иски в суде не заявлены и не поддержаны, вещественные доказательства не приобщались, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его оглашения.