ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
|
"12" липня 2006 р. |
Справа № 14/49-03-1563 |
За позовом ПП „Альбінос", м.Татарбунари, м. Одеська область
до відповідача СПД ОСОБА_1, м. Одеса
Про стягнення 19800 грн.
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача: по дов. Півторак І.І.
Від відповідача: СПД ОСОБА_1, по дов. ОСОБА_2
В засіданні суду була оголошена перерва по 12.07.2006р., згідно зі ст.77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з заявою, в якої просить переглянути рішення суду по справі №14/49-03-1563 від 15.04.2003р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справа №14/49-03-1563 від 15.04.2003р., відмовити у позові та повернути 19800 грн., 198 грн. держмита, 118 грн. за ІТЗ судового процесу, 85 грн. держмита. Відповідач не згоден з заявою на підставах, викладених у запереченнях до цієї заяви.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:
Господарським судом Одеської області розглянута справа №14\49-03-1563 за позовом ПП "Альбінос" до СПД ОСОБА_1 про стягнення 19800 грн. відшкодування заподіяних збитків. 15.04.2003р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.03р. позовні вимоги ПП “Альінос" були задоволені. Договір купівлі - продажу колінчатого валу, укладеного 20.08.02р. СПД ОСОБА_1 і ПП "Альбінос", визнано розірваним. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 19800грн. збитків, 198грн. держмита (по майновим вимогам), 85грн. держмита (по немайновим вимогам), 118грн. за ІТЗ судового процесу.
Відповідач вважає, що вказане рішення Господарського суду Одеської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі відповідачу раніше, під час розгляду справи.
Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те, що лабораторія Кілійського ССРЗ не атестована на право проведення робіт по перевірці якості транспортних колінчатих валів. Ця обставина не може бути нововиявленою. Згідно відповіді Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.03.2006р, лабораторії, які проводять випробування с сфері державного метрологічного контролю, мають бути атестовані згідно Наказу Держспоживстандарту №71 від 29.03.2005р. «Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі». Тобто, станом на 2003 рік, коли спір розглядався по суті, цей наказ не був чинний.
Посилання відповідача на листи ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»судом до уваги не прийняті, бо у листі НОМЕР_1 ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»вказує, що неможливо надати інформацію про те, чи було якесь маркування чи інші характерні ознаки колінчатого валу - 240, а у листі б/н від 05.06.2006р. ця ж організація чітко стверджує, що такий колінчатий вал ЯМЗ 240 під номером 2082 не поставлявся, не представивши при цьому будь-яких додаткових документів, на підставі яких такий висновок було зроблено. При цьому відповіді ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»ґрунтуються виключно на підставі накладної НОМЕР_2. Оскільки ця накладна була складена між ТОВ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»та відповідачем, то інформація про поставку вищевказаного колінчатого була відома відповідачу ще 02.09.2002р., тобто на момент поставки. Таким чином, такі доводи заявника могли бути використані лише як заперечення по суті спору і лягти в основу апеляційної скарги, а не заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Не може вважатися також як нововиявлена та обставина, що відповідач не знаходився за юридичною адресою. Надана відповідачем копія Свідоцтва про сплату єдиного податку датована ще 01.01.2005р., тоді як спір по суті розглядався у 2003 році. Наявна у справі довідка ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 07.07.05р. чітко зазначає адресу відповідача: вул. Строганова 3/5, кв. 6. Крім того, ця обставина як нововиявлена була заявлена ще у 2005 році, і Господарський суд Одеської області в ухвалі від 22.11.2005р. зазначив, що офіційні документи господарського підприємства надсилаються за юридичною адресою. Ухвала від 22.11.2005р. була опротестована відповідачем, однак залишена в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р.
Враховуючи наведене заява СПД ОСОБА_1 не обґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
Рішення №14/49-03-1563 Господарського суду Одеської області від 15.04.03 залишити без змін.
Суддя Горячук Н.О.