Справа № 2-а-972/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2009 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Терещенко О.Є.
при секретарі: Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради, третя особа - Головне фінансове управління Херсонської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
в с т а н о в и в :
У травні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є матір'ю неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, перебуває на обліку в УПСЗН Каховської міської ради і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, проте у розмірі, значно меншому, ніж передбачено Законом України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми». На її звернення про виплату сум у відповідності до вимог Закону відповідач відповідає відмовою. З цих підстав просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої та сплачуваної з березня 2008 р. по 31.03.2009 р. суми соціальної допомоги по догляду за дитиною віком до 3-х років, але не менше розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради на її користь недоотриману допомогу, судовий збір та послуги адвоката.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.26).
Представник відповідача - УПСЗН Каховської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що допомога виплачується позивачці у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань. Крім того, пози-вачкою пропущенний строк позовної давності.
Представник третьої особи до суду не з'явився, надав до суду заперечення по справі та заяву в якій просить розгляд справи проводити за відсутністю представника (а.с.21-22).
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» ( далі по тексту - За-кон ) громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Одним з видів державної допомоги сім'ям з дітьми є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (п.3 ч.1 ст.3 Закону).
Згідно із ст.ст.13, 14 Закону право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею триріч-ного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший ро-дич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день до-сягнення дитиною вказаного віку включно. Усиновителям та опікунам допомога призначається не рані-ше, ніж з дня прийняття рішення про усиновлення або встановлення опіки. Допомога по догляду за ди-тиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народже-них (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.
Стаття 15 Закону (у редакції Закону від 22.03.2001 року № 2334-ІІІ) визначала, що допомога по до-гляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом про-житкового мінімуму для дітей віком до 6 років. У разі народження (усиновлення, встановлення опіки) двох і більше дітей допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викладений наступним чином: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між: з 01.01 2008 року - 50 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік» затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, у розмірі для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 526 грн., з 1 березня - 527 грн, з 1 квітня 538 грн., з 1 липня - 540 грн., з 1 жовтня - 557 грн.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самовря-дування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе-редбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.22 Конституції України, яка є нормою прямої дії, при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Судом встановлено, що позивачка є матір'ю неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.11).
Позивачка перебуває на обліку в УПСЗН Каховської міської ради і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.14).
Всупереч вимогам ст.15 Закону така допомога виплачується позивачці не на рівні прожиткового мі-німуму для дитини відповідного віку, що вбачається з довідки УПСЗН від 07.04.2009 року.
З наведених підстав суд визнає за доцільне зобов'язати відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку на користь позивачки, а відмову в цьому відповідача - УПСЗН Каховської міської ради визнати неправомірною.
Таким чином, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати суми допо-моги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у розмірах, менших, ніж передбачені За-коном, що передбачає обов'язок відповідача при подальшому обчисленні цих сум керуватися вимогами Закону, який визначає розмір цієї допомоги на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оцінюючи заперечення представника УПСЗН Каховської міської ради проти позову суд виходить з наступного.
Згідно ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.
Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції «Кожна фізична особа має право мирно во-лодіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспіль-ства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься у ст.1 ч. 1 Протоколу №1 до Конвен-ції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у націо-нальному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права» і, таким чином, як власність.
Тому при розгляді справи «Кечко проти України» (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робіт-никам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких над-бавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає ви-плату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не мо-жуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду).
У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як lех sресіаlіs .
Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (пункт 26 рішення Кечко проти України; рішення у справі Бурдов проти Росії, № 59498/00).
З таких підстав доводи відповідача про посилання на відсутність фінансових можливостей дер-жави не можуть бути прийняті до уваги.
Посилання відповідача на те, що спеціальний Закон lех sресіаlіs, тобто Закон України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік не передбачає асигнування на виплату допомоги у розмірі, визначеної Законом, тому має перевагу перед Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.
Оскільки правові положення, які передбачають виплату державної допомоги сім'ям з дітьми відповід-но до Закону є чинним тобто не скасовані, не змінені, і позивачка як мати неповнолітньої дитини віком до 3 років має право на її одержання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати або відмовляти у їх здійсненні.
Окрім того, Рішенням Конституційного Суду у справі за конституційним поданням 46 народних де-путатів України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік"(справа про соціальні гарантії громадян) від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 ви-знано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), такі положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, зокрема норми абзацу третього частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість міся-ців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мініму-му, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII “Прикінцеві положення” Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею три-річного віку.
При цьому, Конституційним Судом України визначено, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупиня-тися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відно-син, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Ко-дексу. Метою і особливістю Закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій. Отже, при прийнятті закону про Державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціаль-ної, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також збережені піль-ги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на достатній життє-вий рівень (стаття 48 Конституції України). Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України
За таких обставин, суд визнає відмову УПСЗН Каховської міської ради щодо виплати позивачці суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку неправомірною і вважає, що сума недоотриманої допомоги за період з 01.03.2008 по 31.03.2009 року підлягає перерахунку та стягненню з УПСЗН Каховської міської ради на користь позивачки в примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.19, ст.22 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 13-15 Закону України «Про дер-жавну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІІ(в редакції Закону від 22.03.2001 року № 2334-ІІІ); рішення Конституційного Суду у справі за конституційним поданням 46 народних депу-татів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюд-жет України на 2007 рік"(справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких зако-нодавчих актів» від 28.12.2007 року № 107-УІ; керуючись ст.ст.87, 102, 158 - 163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману нею щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, за період з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку.
В решті інших позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її прого-лошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Постанова суду набирає закон-ної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було по-дано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя : О.Є.Терещенко