Справа № 2-1165

2009р.

У Х В А Л А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства «Меркурій V», про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

    06.08.2009р. від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ЗАТ «Меркурій V» на суму 12000 грн.

    В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з провини відповідача своєчасно не надані до суду витребувані матеріали, що унеможливлює всебічний та об’єктивний розгляд справи по суті у найкоротші строки, що веде до зростання суми позову. На час прийняття судом рішення сума позову може скласти 10000-12000 грн. Крім того, ОСОБА_1  має інформацію, що відповідач не здає отриману від господарської діяльності виручку до банку, тим самим приховуючи дійсні прибутки, з яких йому треба буде відшкодувати позивачу шкоду. Враховуючи вищевикладене, у нього є підстави вважати, що відповідач своїми діями може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

    Відповідно до ч.3 ст.151  ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК  України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали, суд вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не конкретизовані матеріальні вимоги, не обґрунтовані та не доведені обставини, на підставі яких він вважає, що відповідач своїми діями може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, та відсутні докази неперерахування ЗАТ «Меркурій V» грошових коштів до банківської установи.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивачем не конкретизована ціна позову, а тому суд не має можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви   ОСОБА_1  про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________