У Х В А Л А

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу судді Варвинського   районного суду Чернігівської області від  15 червня  2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви  ОСОБА_1до товариства  з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського  підприємства „Фірма „Україна-Холдинг_Лізінг-Варва” про визнання   договору  оренди  земельної  ділянки № 196  від 07.10.2003 року  та  додаткової  угоди  №1 від 01.10.2007 року  недійсними, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

    Вказаною ухвалою повернута позовна заява ОСОБА_1.. до ТОВ СгП фірма "УХЛ-Варва" про визнання  договору  оренди  земельної  ділянки № 196  від 07.10.2003 року  та  додаткової  угоди  №1 від 01.10.2007 року  недійсними  на тій підставі, що позивач  не виконав вимоги ухвали суду від 2 червня 2009 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме: державне мито / так вказано в ухвалі суду/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи сплачені не в повному об'ємі.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати вказану ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви, мотивуючи, що ухвала від 15 червня 2009 року є незаконною, постановленою з порушенням вимог ЦПК України, що в ухвалі  фактично ставиться вимога повторної сплати судового збору, який був сплачений ним до роз'єднання позову,  тому  просить її скасувати, а також винести окрему ухвалу відносно допущених суддею Онищенко О.І. порушень закону.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 2 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1. до ТОВ СгП фірма "УХЛ-Варва" про визнання договору  оренди  земельної  ділянки   та  додаткової  угоди   недійсними залишена без руху, так  як  позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і йому надано строк для усунення вказаних недоліків  до 12 червня 2009 року. При цьому не вказано, в якому розмірі необхідно заявнику сплатити вказані судові витрати / а.с.1/.

    На виконання вказаної ухвали  позивач 9 червня 2009 року сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 50 коп.  усунувши, таким чином, вказані в ухвалі від 2 червня 2009 року недоліки.

    За таких обставин суд не мав підстав для визнання  позовної заяви неподаною та повернення заявнику. Обґрунтування повернення позовної заяви  тим, що судові витрати сплачені не  в повному розмірі, є незаконним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд в такому випадку повинен був визначити розмір судового збору. Тому ухвала від 15 червня 2009 року підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання, встановлений ЦПК України, а матеріали позовної заяви підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі відповідно до вимог гл.2 ЦПК України.

     Керуючись ст. ст. 207, 307,  312 п.3 ч.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

                                              у х в а л и в :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   -   задовольнити.

Ухвалу  Варвинського   районного суду Чернігівської області від  15 червня  2009 року  у  справі за позовом ОСОБА_1     до товариства  з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського  підприємства „Фірма „Україна-Холдинг_Лізінг-Варва” про визнання   договору  оренди  земельної  ділянки № 196  від 07.10.2003 року  та  додаткової  угоди  №1 від 01.10.2007 року  недійсними - скасувати .

Матеріали  позовної заяви  направити  до суду  першої інстанції  для вирішення питання  про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності  негайно  і може бути оскаржена  до Верховного Суду   України в касаційному  порядку  протягом  двох місяців  з дня проголошення.

Головуючий:                                                           Судді: