ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"12" липня 2006 р. |
Справа № 9/184-06-5342 |
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Про виселення
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Олійніченко Т.А. дов. №01-13/6 від 05.01.2006р.
Від відповідача: ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1
СУТЬ СПОРУ: Позивач -Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з позовом про виселення відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 99 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач позов визнає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2000р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено договір оренди НОМЕР_2, згідно умов якого Представництво передало СПД ОСОБА_1 у строкове платне користування нежилі приміщення підвалу, загальною площею 99 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, строком до 14.02.2005р.
Згідно п. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, ч.1 п.1ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” однією із істотних умов договору оренди є строк, на який він укладений.
Відповідач звернувся на адресу відповідача з листом (вх. НОМЕР_3) щодо продовження строку дії договору оренди з метою використання об'єкта оренди під бар.
Представництво, у відповідь на звернення відповідача, листом вих. НОМЕР_4) направило проект запропонованого договору оренди для ознайомлення та підписання.
Всупереч вимогам Представництва, відповідач на час звернення Представництва з позовом до господарського суду Одеської області не підписав договір оренди та не надав його до орендного відділу Представництва.
У зв'язку з тим, що сторони не досягли домовленості по суттєвим умовам договору оренди, на підставі п. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, переважне право відповідача на укладення договору оренди припиняється.
Таким чином, згідно ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди НОМЕР_2 припинив свою дію 14.02.2005р. в наслідок закінчення строку на який він був укладений. Інші договори на право користування цим приміщенням не укладались.
Однак, відповідач продовжує володіти та користуватися спірним приміщенням без належних правових підстав.
Крім того, Представництво вважає, що відповідач відмовився від подальшого використання нежилого приміщення, що є об'єктом комунальної власності, вказаний факт підтверджується відсутністю перерахування орендної плати відповідачем на розрахунковий рахунок Представництва, що підтверджується розрахунком заборгованості фінансового відділу Представництва від 18.04.2006р.Такж відповідач не застрахував об'єкт оренди в супереч ст. 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 4.7 договору. Договір страхування припинив свою дію 02.03.2005р., що підтверджується копією страхового полісу.
На момент подання позову відповідач не передав Представництву за актом прийому-передачі ключі та приміщення, що порушує умови п. 4.6 договору, ст.ст. 10, 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 771 Цивільного кодексу України, що підтверджується актом обстеження від 12.09.2005р.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.327 ЦК України та Положення “Про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради”, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1040-ХХІV від 26.03.2003 р., до компетенції Представництва відносяться питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.
Відповідно до Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Відповідно до ст. 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права.
Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
На момент подання позовної заяви відповідач не виконав зазначеної норми закону.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання обов'язків неможлива.
Оскільки у відповідача відсутні правові підстави для знаходження в орендованому приміщенні, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) з нежилих підвальних приміщень, загальною площею 99 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 37324007001909 в УДК в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бакланова Н.В.