Справа № 2-а-2967/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2009 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, в.о. начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, в.о. начальника управління ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також позивач просила поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як отримала її лише 12.06.2009 року.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючи на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за результатами перевірки КРУ фінансово-господарської діяльності Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, оскільки перевіркою встановлені порушення ведення бухгалтерського обліку, за ведення якого є відповідальною ОСОБА_1 Керівника даної установи також було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також представники відповідача заперечували проти поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як вона пропустила його без поважних причин. Вона відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено про час та місце розгляду справи, про що їй було відомо. ОСОБА_1 не отримувала копію постанови за місцем проживання, і лише отримала її за місцем роботи. На розгляд справи вона не з»явилася без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності встановлені порушення бухгалтерського обліку в Чернігівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що складено акт КРВ в м. Чернігові 31.03.2009 року.
Зокрема, ревізією своєчасності та повноти розрахунків з Управлінням за спожиті сторонніми організаціями комунальні послуги встановлено, що з балансу Управління згідно наказу Державного комітету лісового господарства України від 05.12.2007 року №788 та акту прийняття – передачі від 20.12.2007 року було передано ТОВ «Торговий дім «Крона» частку приміщення будівлі площею 16, 56 кв.м. первісною вартістю 21300, 0 грн. Наказом Державного комітету лісового господарства від 11.04.2008 року №86 у зв»язку з виробничою необхідністю на базі ТОВ «Торговий дім «Крона» було створено Державне підприємство «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції», яке віднесено до сфери управління Комітету.
Ревізією відшкодування витрат за комунальні послуги, послуги зв»язку, спожиті новоствореним підприємством за 2008 рік встановлено, що Управлінням договір на відшкодування вартості вищевказаних послуг з Державним підприємством «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції» укладено в грудні 2008 року. За період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року по бухгалтерському обліку Управління заборгованість підприємства за спожиті послуги не відображено. Таким чином, за рахунок коштів загального фонду бюджету Управління, здійснено покриття витрат сторонньої юридичної особи при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на суму 3691, 98 грн., що є порушенням п.2 ст. 51 Бюджетного кодексу України. Вказане порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків в формі №2-д «Звіт про виконання загального фонду бюджету установи» за 2008 рік на суму 3691, 98 грн. та заниження дебіторської заборгованості, що є порушенням п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
За результатами ревізії відносно заступника начальника – головного бухгалтера Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено про час та місце розгляду протоколу 29.04.2009 року з 10.00 год. до 13.00 год. по вул. Белінського, 11 в м. Чернігові. Від підпису даного протоколу ОСОБА_1 відмовилася, про що зазначено у протоколі.
Постановою в.о. начальника КРУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.04.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.2).
У судове засідання ОСОБА_1 надала докази того, що після ревізії порушення усунуто, Управлінню лісового та мисливського господарства у березні 2009 року відшкодовані Державним підприємством «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції» грошові кошти в сумі 3691 грн. 98 коп.
Доводи позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч. 1 КУпАП спростовуються матеріалами справи.
Крім того позивачем пропущено строк на звернення до суду для оскарження постанови, на застосуванні якого наполягає відповідач. Оскаржувану постанову винесено 29.04.2009 року, а з позовом позивач звернулася лише 23.06.2009 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачу було відомо про наслідки перевірки на підприємстві, де вона працює заступником начальника-головним бухгалтером, від підпису у складеному відносно неї протоколі, де було зазначено про час і місце розгляду справи, позивач відмовилася, а тому суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 99, 100, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я