Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

З участю: ОСОБА_1. його  представника  ОСОБА_2., відповідача  ОСОБА_3.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

          В січні 2009 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2008 року між ним та СПД ОСОБА_4. був укладений договір на придбання моторолера ZS - 50 - F (Альфа) за ціною 2455, 20 грн.. 02.11.2008 року під час перебування за кермом моторолера, сталася поломка (самовільне різке гальмування та виключення двигуна). При візуальному огляді транспортного засобу позивач виявив тріщину в районі кікстартера двигуна. 03.11.2008 року позивач повідомив про даний факт відповідача - ОСОБА_4., а останній пообіцяв перевірити та оглянути моторолер з участю керівника сервісу та спеціаліста. Але, у зазначений позивачем день ніхто не з'явився. Наступного дня, позивач був вимушений орендувати вантажний автомобіль і самостійно доставити моторолер до сервісного центру. Далі, після перевірки сервісним центром моторолера позивача було повідомлено, що поломка сталася з вини позивача і що вартість ремонту складає 1200 грн.. 21.11.2008 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій просив прийняти моторолер для проведення гарантійного ремонту, оскільки гарантійний строк не закінчився, безоплатно усунути недоліки на протязі 14 днів, доставку моторолера здійснити самостійно. На свою заяву позивач отримав відмову, після чого був вимушений звернутись до суду та просити зобов'язати СПД ОСОБА_4. замінити моторолер на аналогічний товар з числа наявних у відповідача. Послався на те, що відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів” вимоги споживача, передбачені ст. 8 Закону не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберіганням, також, передбачено, що споживач має право брати участь у перевірці якості товару. Отже, на думку позивача, продавець не довів факт виникнення недоліку товару через порушення ним правил експлуатації.

            Після уточнення позовних вимог,ОСОБА_1. просив розірвати договір про купівлю - продаж моторолера ZS - 50 - F (Альфа), що був укладений між сторонами та стягнути з відповідача вартість товару в сумі 4850 грн., оскільки вартість його підвищилась (надав рахунки продавців по аналогічному товару) та стягнути 1000 грн. моральної шкоди. Зазначив, що відповідно до ч.7 ст.8 Закону „Про захист прав споживачів” , при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

     Ухвалою  суду  до  участі  у  справі  у якості  співвідповідача  було  залучено  суб'єкта   підприємницької  діяльності  ОСОБА_3..

            Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, розірвано договір купівлі - продажу від 06.08.2008 року міжОСОБА_1. і СПД ОСОБА_4. на придбання моторолера ZS - 50 - F (Альфа), вартістю 4850 грн., стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 4850 грн. вартості товару, 30 грн. витрат з ІТЗ. Стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що відповідачем не надано суду достовірних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо передачі моторолера та виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром.

            В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_4. просить скасувати рішення, посилаючись на те, що ухвалено воно з порушенням та неправильним застосуванням положень Закону України „Про захист прав споживачів”. Апелянт вказує, що п.12 ч.1 Закону чітко визначає, в яких випадках можливо розірвати договір купівлі - продажу товару, зокрема, для цього необхідна одна із наступних ознак: істотний недолік взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Жодна з перелічених ознак при технічному огляді не встановлена.

    Крім того, суд не взяв до уваги, що до зазначеного закону була прийнята постанова Кабінету Міністрів  України від 11.04.2002р. „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно - складних побутових товарів”, який визначає відносини між споживачами і виробниками товару, продавцями з гарантійного ремонту або гарантійної заміни товару. Вказаним  Порядком  передбачено, що у разі виходу з ладу товару з вини споживача, останній втрачає право на його гарантійне обслуговування.  Відповідно  до матеріалів  справи,   втрата  якості  виробу сталася внаслідок  порушення  споживачем  правил  експлуатації.                   

    Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду  скасуванню з ухваленням  нового рішення  відмову  у задоволенні позову виходячи з наступного.

            Як вбачається  з матеріалів  справи,  06.08.2008 рокуОСОБА_1. придбав у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4. моторолер ZS - 50 - F (Альфа) за ціною 2455, 20 грн. (а.с. 4).

           Позивач стверджує, що 02.11.2008 року під час керування моторолером в результаті вимушеної зупинки, що сталася через самовільне різке гальмування та виключення двигуна, він виявив тріщину в районі кікстартера двигуна, після чого він в письмовій формі звернувся до СПД ОСОБА_4. з вимогою перевірити поломку та провести гарантійний ремонт.

           04 листопада 2008 року сервісним центром „Харків - Електро” було прийнято від позивача замовлення для проведення діагностики та встановлення недоліків та причин поломки транспортного засобу (а.с. 5), і після проведення огляду та перевірки моторолера було встановлено, що поломка сталася у зв'язку з неправильною експлуатацією транспортного засобу через перемикання зчеплення з 4 на 1 передачу на високих обертах, про що складено  відповідний  акт (а.с. 6). Таким чином, було встановлено, що поломка сталася з вини споживача.  

           Але, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх обґрунтованість, так як технічний огляд транспортного засобу проводився у відсутність позивача, а також відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача щодо передачі моторолера та виникнення недоліків внаслідок порушення ним правил користування.   

          З  таким висновком апеляційний  суд не може погодитись, та вважає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, і суд, ухвалюючи судове рішення про задоволення його вимог, невірно застосував норму діючого закону, що регулює правовідносини між споживачем та продавцем або виробником.          

          Так, відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

          Отже, виходячи із положень статті 8 Закону, а саме ч.14, вимоги споживача, що встановлені ч.1 статті, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

          Актом технічного огляду встановлено, що поломка моторолера сталася з вини споживача. Експертиза, яка б спростувала  його висновки  не проводилась, оскільки клопотання про її призначення  позивачем  в судовому засіданні не заявлялось, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що позивач не має права на безоплатний гарантійний ремонт або на повернення суми, сплаченої за придбання товару, оскільки відповідно до вимог  ч.1 ст. 60 ЦПК України він не довів обставини, на які  посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема, не надав суду доказів, які б давали йому право в силу Закону „Про захист прав споживачів” вимагати розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення суми його вартості, як за товар неналежної якості.

        Доводи позивача стосовно того, що його не було повідомлено про технічний огляд транспортного засобу, не можуть братись судом до уваги і слугувати однією із підстав для задоволення його позовних вимог, оскільки   ч.14 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів” дійсно передбачене право споживача брати участь у перевірці  якості  товару особисто або через  свого представника,   проте вказаною нормою закону не передбачено  заборони на проведення перевірки  якості  товару  без його участі, а  також не встановлено  наслідків  проведення перевірки  якості  товару  без участі споживача, а тому  Акт  технічного  огляду  від 04.11 2008 року  є дійсним.

            З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу відповідача, оскільки доводи, якими він обґрунтовує свої заперечення дають підстави для скасування рішення суду з відмовою ОСОБА_1. у задоволенні його позову.

   Керуючись ст.8 Законом України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 60, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України,  апеляційний суд,

в и р і ш и в:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

           Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2009 року - скасувати.

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3  про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

           Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після набрання ним законної сили.

    Головуючий:         

          Судді: