У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 01 квітня 2009 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до  Орлівської  сільської ради Куликівського  району Чернігівської  області, ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі  ОСОБА_1. просить    скасувати рішення Куликівського районного суду від 01 квітня 2009 року, яким задоволено позов  ОСОБА_2. про поновлення  її на роботі.   Вказаним рішенням суду ОСОБА_2.. поновлено  на роботі на посаді  спеціаліста 2 категорії - бухгалтера Орлівської сільської  ради з 01.02.2009 року, стягнуто з Орлівської сільської  ради  на користь ОСОБА_2.   3368 грн. 81 коп.  середньомісячного  заробітку  за час вимушеного  прогулу за період 01.02.2009 року  по 01.04.2009 року без врахування  податкових нарахувань  та  судові  витрати.

          Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1. зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням  норм матеріального та процесуального права, що суд неповно  з'ясував  обставини справи та недоведеністю  обставин, що  мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

          Апелянт зокрема вказує, що при  розгляді справи  суд  не з'ясував чи  є ОСОБА_3 належним  представником  сільської ради, чи володіє всією інформацією та  документами стосовно  виконання ОСОБА_2.  своїх посадових  обов'язків.

    Апелянт  вважає, що  суд безпідставно  дійшов  висновку, що ОСОБА_1.  не мала    повноважень звільняти  позивачку з займаної посади у зв'язку з достроковим  припиненням її повноважень як сільського  голови, оскільки  рішення  про  припинення  її  повноважень  вона  оскаржила  у суді, що вона зверталась до суду  з клопотання  про відкладення  розгляду даної  справи  до розгляду  справи за її позовом до Орлівської сільської ради  про визнання  незаконним  рішення  сільської ради  від 18 та 25 жовтня 2008 року   й,  що вона відповідно  до Конституції України не зобов'язана  виконувати  незаконне  рішення сесії сільради  від 18.10.2008 року  про  дострокове  припинення  її повноважень.

    Апелянт   вказує, що вона має документи, які підтверджують вчинення ОСОБА_2. одноразового  грубого порушення  трудових обов'язків, а  отже  і законності  її звільнення  з  займаної посади,  проте вона  не  могла надати  їх суду, так як   з 17 березня по 6 квітня  2009 року  перебувала  на  стаціонарному  лікуванні Куликівської ЦРЛ, про що  27.03.2009 року письмово повідомила суд, але суд слухання справи  не відклав,   документи  у відповідача  не  витребував, що призвело  до неправильного вирішення судом  справи.

    Крім того, апелянт посилаючись на  роз'яснення  Укрголовдержслужби, вважає, що  спеціаліст-бухгалтер 2 категорії  є особою, яка  за виконання своїх функції в сільській раді  є  головним  бухгалтером   і вважає, що  звільнення позивачки з займаної  посади  було проведено з дотриманням  чинного  законодавства.

            Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

    Задовольняючи позовні  вимоги ОСОБА_2.  до  Орлівської  сільської ради про поновлення на роботі та  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1.  не мала    повноважень звільняти  позивачку з займаної посади, оскільки  рішенням 17 сесії Орлівської  сільської  ради від 18.10.2008 року були  достроково припинені  її повноваження, як сільського  голови, що позивачка не могла  бути звільнена  з займаної  посади за  п.1 ст. 41 КЗпП, так як  вона не перебувала на посаді  головного  бухгалтера сільської ради та, що судом  не було встановлено вчинення  позивачкою одноразового, грубого порушення  трудових обов'язків.

    По справі   встановлено, що позивачка  ОСОБА_2.   працювала на посаді   спеціаліста 2 категорії - бухгалтера Орлівської  сільської  ради.

    Рішенням 17 сесії Орлівської  сільської  ради від 18.10.2008 року  достроково припинені  повноваження Орлівського  сільського  голови ОСОБА_1.  з 18.10.2008 року. / а.с. 11.12/

     Розпорядженням  сільського  голови  ОСОБА_1. № 13  від 31 січня 2009 року  ОСОБА_2. звільнена з посади  спеціаліста  2 категорії -бухгалтера  Орлівської сільської  ради  з 31січня  2008 року  за грубе порушення трудових  обов'язків  за  п.1 ст. 41 КЗпП України . /а.с. 10/     

    В судовому засідання апелянт додатково пояснила, що  ОСОБА_2. є посадовою особою  органу місцевого самоврядування, при  прийнятті  на роботу  приймала  відповідну присягу. Згідно ст. 15 Закону  України „Про службу  в органах  місцевого  самоврядування” розпорядженням  Орлівського  сільського голови  від 28 лютого  2002 року  їй  присвоєний  13 ранг  посадової  особи  органу  місцевого  самоврядування  та на підтвердження наведених обставин справи  надала   розпорядження Орлівського сільського  голови від 12.02. 2002 року про  присвоєння рангу  та текст присяги  з підписом  ОСОБА_2..

    Зазначені обставини судом першої інстанції не з'ясовувались і не досліджувались.   

    За змістом ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова  чи службова  особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а також  на  спори з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

    Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим Законом та іншими Законами.

    Враховуючи, що  позивачка  ОСОБА_2. перебувала на посаді  спеціаліста 2 категорії -  бухгалтера  Орлівської  сільської  ради і  їй  було присвоєно   13 ранг  посадової  особи  органу  місцевого  самоврядування,  апеляційний суд  дійшов  висновку, що      вимоги позивачки про поновлення її на  роботі   не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  а  тому    провадження по даній справі  слід   закрити.

    Керуючись ст.ст. 205,  303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити часткового.

    Рішення  Куликівського районного суду Чернігівської області  від 01 квітня 2009 року  -   скасувати,  провадження по справі закрити.

    Роз'яснити   позивачу, що вона має право звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

    Ухвала суду  набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

    Головуючий:                                                  Судді: