Справа   № 2-2525/09

                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

10 серпня 2009 року  Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

                                     головуючого   судді    Рахманкулової І.П.

                                     при секретарі               Верещагіній А.О.,

                                     за участю представника позивача ОСОБА_1,

                   представників відповідачів ОСОБА_2,

       ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_5, ОСОБА_6 В»ячеслава Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

                    в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.07.2008 року в м. Чернігові сталося ДТП, винним у якому визнаний ОСОБА_5 Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача LDV – Convoy 2.5D, але страхова компанія «АХА Страхування» відмовляється виплачувати страхові виплати.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В»ячеслав Михайлович.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно 13020 грн. 31 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження автомобіля та 8000  грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ЗАТ СК «АХА Страхування» в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що 10.01.2008 року між страховою компанією та ОСОБА_7 було укладено Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації напівпричепа ОДАЗ 857 б, д.н.з. НОМЕР_1 будь якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Для підтвердження законності експлуатації напівпричепа ОДАЗ на момент ДТП ОСОБА_5 до страхової компанії надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію вказаного напівпричепа, трудовий договір, договір оренди та довіреність. Відповідно до копії трудового договору, укладеного між ОСОБА_6, який користувався напівпричепом на підставі довіреності від 06.06.2008 року,  та ОСОБА_5, останній уповноважений керувати автомобілем та слідкувати за його технічним станом. При цьому, у трудовому договорі відсутні дані щодо того, яким саме транспортним засобом має право керувати ОСОБА_5, та чи уповноважений він експлуатувати забезпечений напівпричіп ОДАЗ. Оскільки ОСОБА_6 не надав до страхової компанії документів щодо законності експлуатації ОСОБА_5 забезпеченого напівпричепа, то у страхової компанії відсутні підстави для здійснення страхової виплати.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працював за трудовою угодою у ОСОБА_6, саме останній доручив ОСОБА_5 М,А. керувати автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом, при цьому не видав дорожнього листа, а тому саме ОСОБА_6 має відповідати за заподіяну шкоду позивачу.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не  з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів,  дослідивши письмові докази у справі, знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

    В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2008 року об 11 годині 30 хв. по пр. Миру ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_3 та при виконанні маневру повороту праворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на електроопору, що спричинило її падіння на автомобіль ЛДВ Конвой д.н.з. НОМЕР_4., в результаті чого транспортні засоби  отримали механічні пошкодження.

    Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2008 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 30 грн. (а.с.6).

    Відповідно до договорів оренди від 10.02.2007 року та від 02.07.2007 року     ОСОБА_6 взяв в оренду у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 автомобіль МАЗ 543203 .н.з. 056 33 МН та напівпричіп моделі ОДАЗ 857 Б, д.н.з. НОМЕР_1. (а.с.131, 135). Строк дії договорів оренди сторони погодили відповідно до 09.02.2010 року та 01.06.2010 року.

    Крім того, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 06.06.2008 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися напівпричепом ОДАЗ 857Б, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.132-133).

    Відповідно до трудового договору від 04.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, останній зобов»язаний керувати автомобілем та слідкувати за його технічним станом.  (а.с.134)

    ОСОБА_7 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації напівпричепа ОДАЗ 875 б д.н. НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах у ЗАТ СК «АХА Страхування». (а.с.92)

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що на момент ДТП він не мав правових підстав для управління забезпеченим транспортним засобом з напівпричепом ОДАЗ.

Статтею 15 п.15.1 Закону України «Про обов»язкове  страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь -якою  особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідач ОСОБА_6 не надав суду доказів законності експлуатації забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_5, оскільки в трудовому договорі не зазначено, що ОСОБА_5 зобов»язаний  керувати саме автомобілем МАЗ з напівпричепом ОДАЗ.

    Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

    Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним трудових обов»язків.

    Враховуючи, що винний у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_6 у трудових відносин, згідно пояснень ОСОБА_5, саме за доручення ОСОБА_6 він керував забезпеченим транспортним засобом, тому суд вважає, що за шкоду, завдану потерпілому відповідальність має нести саме ОСОБА_6, який на відповідних правових підставах володів транспортними засобами.

    Згідно висновку спеціаліста від 01.08.2008 року, вартість відновлювального ремонту пасажирського мікроавтобуса ЛДВ Конвой д.н.з. НОМЕР_4 становить 8469 грн. 05 коп. (а.с.13-15).

    Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

     Позивач зазначив, що йому завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна.

    Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди в сумі  1000 грн., які  повинні бути стягнуті на користь позивача із ОСОБА_6

    На користь позивача з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 В»ячеслава Михайловича на користь ОСОБА_4  8469 грн. 05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 93 грн. 19 коп. на відшкодування сплаченого державного мита, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи судом,   а всього 9592 грн. 24  коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя: