У Х В А Л А

Справа № 183/1602/16 № 2/183/1361/16

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юр’євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта – Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору виконаним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ПАТ «Дельта – Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору виконаним.

В судовому засіданні вирішується питання про прийняття другого зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 С,Л.

Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1 просить прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом її другу зустрічну позовну заяву, яку вона подала 18 березня 2016року.

Представник позивачки по зустрічному позову просить прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник ПАТ «Дельта – Банк» просить вирішити це питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву від 18 березня 2016 року, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви по даній справі не підлягає задоволенню.

Позивачка по зустрічному позову у своєї заяві про зміну позовних вимог за зустрічним позовом від 18 березня 2016 року посилається на ст.31 ч.2 ЦПК України і просить прийняти зустрічну позовну заяву.

З ч.2 ст. 31 ЦПК України вбачається, що до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, пред'явити зустрічний позов.

Суд враховує, що дана справа розглядається тривалий час. Ще 18 вересня 2015 року судом винесена Ухвала, якою справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року.

Відповідачкою надані заперечення на позовну заяву, а 04.12.2015 року нею подана зустрічна позовна заява, яка Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року прийнята до спільного розгляду з первинним позовом.

По цивільній справі відбулося судове засідання 15 лютого 2016 року, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява від 18 березня 2016 року подана ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору купівлі – продажу прав вимоги від 26.06.2013 року укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Суд вважає, що другій зустрічний позов ОСОБА_1 і первинний позов не взаємопов’язані і спільний їх розгляд не є доцільним, крім того він поданий з порушенням ЦПК України.

Враховуючі положення ст. 123 ЦПК України, суд вважає відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви від 18 березня 2016 року ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» в частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 С,Л.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.І. Юр’єва