ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.06.06 р.                                                                               Справа № 6/118                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівського міського виконкому м.Селидове Донецької області

до відповідача Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення     1 692грн. 93коп.

за участю

прокурора – Лисенко С.І. на підставі посвідчення  №1348 від 08.07.1998р.

представників сторін:

від позивача – Сало О.О.- представник по довіреності від 12.05.2006р.    

від відповідача –  Климова М.О. – представник по довіреності № 51 від 01.01.2006р.   

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач,   Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Селидівського міського виконкому м.Селидове Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк заборгованості за надані медичні послуги у сумі 1 692грн. 93коп. відповідно договору №3 від 12.02.2003р.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.05.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що невиконання з боку відповідача договірних зобов’язань порушує інтереси не держави в особі Селидівського міського виконкому, а безпосередньо Селидівської центральної міської лікарні, з якою підписаний договір №3 від 12.02.3003р. і яка не є органом державної влади чи органом самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Справа слуханням відкладалася для представлення  позивачем додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та думку прокурора, суд

в с т а н о в и в:

12 лютого 2003р. між Селидівською центральною міською лікарнею та Селидівським ВУВКГ Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” був укладений договір № 3, згідно умов якого  Селидівська центральна міська лікарня взяла на себе зобов”язання проводити медогляди для працівників Селидівського ВУВКГ Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, а відповідач зобов”язався своєчасно оплатити надані послуги.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.  

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору надав медичні послуги, тобто провів медичній огляд для працівників Селидівського ВУВКГ на загальну суму 2 392грн.93коп. Сума договору розраховувалася на підставі калькуляції вартості профілактичного огляду, тобто вартість 1-ї людини коштувала 8,83грн., тобто згідно п.1.3 договору, оскільки медичному огляду підлягають 271чоловік та 271х8,83=  2 392грн. 93коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем  представлені суду докази надання медичних послуг, а саме:   рахунком на оплату наданих послуг від 12.02.2003р. №16, калькуляція вартості профілактичного огляду та прикінцевий акт.

 Пунктом 2.2 договору № 3 від 12.02.2003р. сторони встановили, що розрахунки за  надані послуги здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача  на умовах передоплати. Надані медичні  послуги  відповідач оплатив частково, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі   1 692грн.93коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

 Відповідно до ст.530 ЦК України, боржник  повинен  виконати зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 12.02.2003р.  у рахунку № 16 на суму  2 392грн. 93коп. Але відповідач заборгованість  повністю не погасив.

 Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу надані позивачем   медичні послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що невиконання з боку відповідача договірних зобов’язань порушує інтереси не держави в особі Селидівського міського виконкому, а безпосередньо Селидівської центральної міської лікарні, з якою підписаний договір №3 від 12.02.3003р. і яка не є органом державної влади чи органом самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, так як комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська міська лікарня є власністю територіальної громади в особі Селидівського міського виконкому та майно лікарні належить йому на праві оперативного управління у тому числі і неотриманий прибуток від господарської діяльності.

 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, 525, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівського міського виконкому м.Селидове Донецької області до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк  про стягнення 1 692грн. 93коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул.Університетська,13, р/р  № 260081802800 у ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк,   МФО 334011, ЄДРПОУ 25333754) на користь Селидівського міського виконкому (85400, м.Селидове, вул. Гоголя,8, р/р № 254241802106  ДОФ АК “Укрсоцбанк” м.Донецьк,  МФО 334011, ЄДРПОУ 4052962) заборгованість у сумі 1 692грн. 93коп.

Стягнути з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул.Університетська,13, р/р № 260081802800 у ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк,   МФО 334011, ЄДРПОУ 25333754) на користь державного бюджету  витрати по сплаті держмита у сумі   102грн.

Стягнути з Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м.Донецьк, вул.Університетська,13, р/р № 260081802800 у ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк,   МФО 334011, ЄДРПОУ 25333754)  на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м.Київ, 03057, пр. Перемоги,44, р/р №26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

    Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  06.06.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

          

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.