Справа № 2-817/07
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2007
року
м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді -
Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до
ОСОБА_1, про стягнення надмірно нарахованих коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення надмірно
нарахованих коштів у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг на три місяця, з лютого 2003 року по квітень 2003
року. Таким чином їй за цей період була надмірно виплачена із бюджетних коштів
допомога у розмірі 170 грн. 35 коп., яку позивач просив стягнути.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений за правилами ч. 1 ст.
76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд розглядає справу заочно, що не
суперечить ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від
15.06.2003 року позивачем була надана йому державна допомога у вигляді субсидії
для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на три місяця, з
лютого 2003 року по квітень 2003 року. При подачі заяви відповідач був
попереджений під особистий підпис про те, що він зобов'язаний повідомляти
органи, які призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміни всіх
обставин, що впливають на виплату допомоги, а також погодився повернути
надмірно виплачені кошти у разі подання неповних чи недостовірних відомостей,
які впливають на виплату допомоги.
18.08.2003 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної
районної у місті ради було зроблено запит до Лівобережної МАПІ м.
Дніпропетровська за НОМЕР_1 про доходи фізичних осіб, які звернулися за
призначенням субсидії. Із відповіді Лівобережної МАПІ м. Дніпропетровська
виявилось, що ОСОБА_1 працював за трудовою угодою (без запису у
трудовій книжці) з липня 2002 року по грудень 2002 року на підприємстві ВАТ
“Дніпрометиз”, перебуваючи на обліку в Індустріальному районному центрі
зайнятості як безробітний.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88,
169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1, 1958 року народження. на користь
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у
місті ради (р/р 35419008007683 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012,
ЗКПО 03192514 суму надмірно виплачених коштів у вигляді субсидії для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 170 грн.
35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.
Суддя
:
Грищенко В.М.